Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-8169/13

31 января 2014 г.

А39-2295/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Автобаза Республики Мордовия", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2013 по делу N А39-2295/2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), к государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия", г.Саранск (ИНН 1326213983, ОГРН 1101326000478), о взыскании 694 028 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 334 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия" (далее - ГБУ Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия") о взыскании 694 028 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда, 24 334 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с ГБУ Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 694 028 руб. 60 коп. в возмещение убытков, 24 334 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 367 руб. 26 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ГБУ Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что водитель автомобиля ГАЗ-3102 государственный номер М194РР13, виновный в ДТП, управляя транспортным средством, не выполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности, а использовал автомобиль в личных целях. Заявитель, ссылаясь на статью 1068 ГК РФ, считает, что работодатель в данном случае ответственности не несет.

По мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в связи с выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля, поскольку проценты, как и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, а Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили. Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 на автодороге сообщением г.Рузаевка-г.Ковылкино-п.Торбеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный номер М 194 РР 13, под управлением водителя Лисина А.В., принадлежащего ответчику, и автомобиля УРАЛ 583109 государственный номер Е 550 НА 13, под управлением водителя Никанова А.В., принадлежащего ООО "СтройКарьер".

В результате ДТП автомобиль УРАЛ 583109 государственный номер Е 550 НА 13, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07.08.2012 виновным в ДТП является водитель Лисин А.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер М 194 РР 13, что заявитель не оспаривает.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело N 13954. Постановлением от 07.11.2012 производство по уголовному делу в отношении Лисина А.В. прекращено в связи со смертью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3102, государственный номер М 194 РР 13, (ГБУ Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия") застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N 0593021947).

Автомобиль УРАЛ 583109 государственный номер Е 550 НА 13 застрахован ОАО "САК "Энергогарант" (полис АТГ -N 113503-800-000007 от 23.12.2011).

07.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

Согласно страховому акту N У-035-000572/12 от 07.03.2013, соглашению об урегулировании убытка от 01.03.2013 сумма ущерба составила 814 028 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 07.03.2013 N 270, от 11.03.2013 N 275, от 22.03.2013 N 1702 ОАО "САК "Энергогарант" перечислило ООО "СтройКарьер" страховое возмещение в полном объеме.

Претензией от 29.03.2013 N 126 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 694 028 руб. 60 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам п.п.2.п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ 3102, государственный номер М 194 РР 13, на момент ДТП принадлежал Учреждению, в момент ДТП данным автомобилем управлял водитель Лисин А.В., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы о том, что в момент ДТП водитель Лисин А.В. не исполнял трудовые обязанности, что ответчик является ненадлежащим и суд необоснованно признал его лицом, обязанным в возмещении ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены обоснованно. Им дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения владельца транспортного средств от ответственности, и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 694 028 руб. 60 коп.

Требование о взыскании 24 334 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.04.2013 по 17.09.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено судом обоснованно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Поскольку перечисление ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения страхователю подтверждено материалами дела, ответчик необоснованно уклоняется от их возмещения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2013 по делу N А39-2295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Автобаза Республики Мордовия", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И.Вечканов Е.Л. Малышкина