Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-47406/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-138536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.

по делу N А40-138536/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, Москва Город, Маши Порываевой Улица, 34)

к Открытому акционерному обществу "Желдор-Сервис" (ОГРН 1057747666976, 107392, Москва Город, Знаменская Улица, 19)

о взыскании 290143 руб. 55 коп. штрафной неустойки по договору от 15.02.2006 г. N 3/НДОП

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова А.З. по доверенности N 263-Д от 19.09.2013;

от ответчика: Гребенков В.Е. по доверенности N 24-01/14 от 24.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" о взыскании штрафной неустойки в размере 290.143 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в размере 50.000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.06 между ОАО "РЖД" и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.02.06 г. N 3/НДОП возмездного оказания услуг, права и обязанности по которому с 29.03.2010 г. перешли от ОАО "РЖД" к Открытому акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - истец).

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п.6.4 договора, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 г., в случае обнаружения недостатков по качеству (повреждений, некачественной обработки) и комплектации после приемки и вскрытия комплекта постельного белья, при наличии двухстороннего акта, составленного при участии проводника и начальника поезда, исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья, а также возмещает заказчику понесенные убытки в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что нарушение обязательств ответчиком ответчика в части не нанесения на инвентарь маркировки подтверждается Актами обнаружения недостатков по качеству и комплектации комплектов постельного белья от 17.11.2012 г., от 21.11.2012 г., составленных в соответствии с п. 6.4 договора.

Ответчик в ответе на претензии истца N 33/13-юр от 19.04.2013 г., N 34/13-юр от 07.05.2013 г. не отрицает допущенных нарушений. Доводы отзыва о неправильном толковании Регламента не опровергают ни факт допущенных нарушений, ни размер договорной неустойки.

В связи с допущенными ответчиком недостатками по качеству комплектации инвентаря, истец правомерно требует взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 6.4 договора в пятикратном размере цены услуги, что составляет 290.143 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ и п. 6.4 договора удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 50.000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению исходя из следующего.

Доводы сторон о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, снизив размер неустойки до 50.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-138536/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина