Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-15662/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А50-14794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2013 года

по делу N А50-14794/2013,

принятое судьёй С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН: 1025902403196; ИНН: 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ОГРН: 1115918000076; ИНН: 5918841648)

о взыскании задолженности по договору поставки газа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее - ООО "Капитал-Энергия", ответчик) о взыскании 9 435 166 руб. 78 коп. задолженности за поставленный в период с марта по июнь 2013 г. газ по договору поставки газа N 41-4-1400/13 от 02.05.2012 г. на основании статей 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 года (резолютивная часть от 21.10.2013 года, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ООО "Капитал-Энергия" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 9 435 166 руб. 78 коп. задолженности, 70 175 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Капитал-Энергия", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 21.10.2013 г. и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что не имел возможности выразить свое согласие либо возражения относительно заявленных исковых требований в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей задолженность перед истцом (акты об объёме переданного-принятого газа за март-июнь 2013 г.); указанные документы ответчиком не подписывались и у ООО "Капитал-Энергия" отсутствуют.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не удовлетворив ходатайство ответчика о предоставлении истцом копии актов об объеме переданного-принятого газа за март-июнь 2013 г., нарушил право ООО "Капитал-Энергия" на осуществление защиты в суде.

Заявитель считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установленный сторонами в п. 7.1 договора поставки газа N 41-4-1400/12 от 02.05.2012 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" как поставщиком и ООО "Капитал-Энергия" как покупателем был заключен договор поставки газа N 41-4-1400/13 от 02.05.2012 г. с протоколом разногласий от 01.06.2012 г. (л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1 указанного договора поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренных разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема.

В соответствии с п.5.6 договора поставки газа N 41-4-1400/13 от 02.05.2012 г. покупатель производит платеж в размере 35 процентов стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее 18 числа текущего месяца поставки газа. Покупатель производит платеж в размере 50 процентов стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее последнего числа текущего месяца поставки. Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно акту N 1400/5 об объеме переданного-принятого газа от 31.05.2013 г. (л.д. 55), товарным накладным на отпуск газа, конденсата N Н-5819 от 31.03.2013 г., N Н-5820 от 31.03.2013 г., N Н-8152 от 30.04.2013 г., N Н-8153 от 30.04.2013 г., N Н-10162 от 31.05.2013 г, N Н-10163 от 31.05.2013 г., N Н-11445 от 30.06.2013 г. N Н-1446 от 30.06.2013 г. (л.д. 64-80) в период с марта по июнь 2013 г. истцом ответчику были оказаны услуги по поставке газа.

Для оплаты стоимости поставленного газа в период с марта по июнь 2013 г. услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры (л.д. 13-32), которые не были оплачены последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 9 435 166 руб. 78 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости принятого газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора поставки газа N 41-4-1400/13 от 02.05.2012 г., его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 9 435 166 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по оплате принятого газа в период с марта по июнь 2013 г. ответчик не исполнил, контррасчёт задолженности не представил, доказательства, оспаривающие фактическое принятие газа в спорном периоде, не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере согласно представленным в материалы дела счетам- фактурам.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика первичной бухгалтерской документации, подтверждающей задолженность перед истцом (акты об объёме переданного-принятого газа за март-июнь 2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела документы - акт N 1400/5 об объеме переданного-принятого газа от 31.05.2013 г., товарные накладные на отпуск газа, конденсата в совокупности подтверждают поставку газа истцом ответчику в спорный период по указанному договору.

Согласно с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что принятый им газ в спорный период поставлялся иным лицом, либо в ином количестве, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания считать выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки газа не соответствующими действительности.

Каких- либо документальных сведений о наличии у ответчика разногласий по объему и стоимости принятого газа, указанных в расчёте задолженности истца, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия иного, меньшего объема газа не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о состязательности, в соответствии с которым лицам, участвующим в деле гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил предъявленное к оплате количество поставленного газа, ссылаясь только лишь на отсутствие первичной бухгалтерской отчетности, не участвовал в судебных заседаниях, не пользовался предоставленными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с имеющимися в материалах дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с протоколом разногласий от 01.06.2012 г. к договору поставки газа N 41-4-1400/13 от 02.05.2012 г., протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий к договору поставки газа N 41-4-1400/13 от 02.05.2012 г. от 13.09.2012 г., не подписанным со стороны покупателя, - стороны не достигли соглашения об установлении претензионного порядка урегулирования спора по пункту 7.1 договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-14794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова