Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 04АП-6059/13

г. Чита

31 января 2014 г.

Дело N А78-8873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Мистель Марины Викторовны и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2013 года по делу N А78-8873/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица Мистель Марины Викторовны ОГРНИП 304752922500011, ИНН 752900283204, Забайкальский край, г. Борзя),

суд первой инстанции Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семеновой А.Г., представителя по доверенности от 07.02.2013;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Мистель Марину Викторовну к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд привлек предпринимателя без образования юридического лица Мистель Марину Викторовну к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательства того, каким образом данные нарушения требований технического регламента создали реальную (непосредственную) угрозу жизни, здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют. Роспотребнадзором не была установлена дата выработки продукта - предмета правонарушения, не установлен его общий срок годности. Также Роспотребнадзором в ходе проведения проверки не отбирались пробы (образцы) продукции на предмет исследования.

Тем самым, суд полагает, что поскольку Роспотребнадзором не представлено очевидных доказательств, нельзя прийти к выводу о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что является обязательной составляющей диспозиции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Анализируя вышеприведенное, суд полагает, что в действиях ответчика Роспотребнадзором не установлено состава правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в действиях предпринимателя Мистель М.В. усматривается состав правонарушения, квалифицируемый по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и привлечь предпринимателя по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие сведений о дате изготовления продуктов и сроке их хранения, в силу закона представляет собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268854765.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что совершенное им правонарушение не носит опасного характера и может квалифицироваться как малозначительное.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2013, 11.12.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.10.2013 N 293 (т. 1, л. 10) и иных материалов дела, в ходе проверки, проведенной 10.09.2013 в магазине "Апельсин" принадлежащего предпринимателю, по адресу Забайкальский край, г. Борзя, ул. Савватеевская, 1 выявлено осуществление реализации пищевых продуктов (хлебобулочных и кулинарных изделий), находящихся на прилавке в реализации в торговом зале, фасование которых осуществляет организация розничной торговли в присутствии потребителя, а именно:

- булочка домашняя по цене 14 руб. в количестве 10 шт.;

- ватрушка по цене 23 руб. в количестве 10 штук;

- сосиска в тесте по цене 24 руб. в количестве 10 штук;

- кулебяка с яйцом по цене 20 руб. в количестве 7 штук.

Реализация указанной продукции осуществлялась без информации установленной нормативной и технической документацией, а именно отсутствовала информация о дате выработки, сроке годности и условиях хранения.

Как установил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не оспаривается стороной и считается установленным.

Пунктом 96 ст. 10 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 г. N 496 (Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, 2008, N 27, ст. 256), согласно приложению N 8. Утвержденного Постановление Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 установлено, что упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.

Пунктом 105 ст. 11 указанного технического регламента установлено, что хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия не подлежат реализации, если они:

1) не соответствуют требованиям настоящего Технического регламента и гармонизированных с ним стандартов;

2) не имеют документов, содержащих информацию о соответствии настоящему Техническому регламенту или в случае, когда представленная изготовителем информация вводит в заблуждение потребителя относительно безопасности продукции;

3) не имеют установленных сроков годности/хранения или с истекшими сроками годности/хранения;

4) не имеют маркировки (для упакованных изделий), содержащей сведения, предусмотренные техническим регламентом.

Такие как хлеб, хлебобулочные, мучные кулинарные и кондитерские изделия утилизируются в порядке, установленном в разделе 12 Технического регламента.

Статьей 5 "ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (ч.3).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (ч.4).

Частью 9 ст. 17 данного регламента, установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Частью 4.1 статьи 3 "ТР ТС 022/2011. Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения (п.1):

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Частью 4.12 статьи 3 данного технического регламента установлено, что сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (п. 6).

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из указанного следует, что установленные Роспотребнадзором вышеуказанные действия предпринимателя носят противоправный характер, и характеризуются тем, что в силу закона создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как установлено Роспотребнадзором, предприниматель является продавцом указанной продукции, которая в нарушение названных обязательных требований технических регламентов, не содержит сведений о сроке ее изготовления, сроке годности и условиях хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что предприниматель, как продавец, нарушил обязательные требования, установленные техническими регламентами к указанной продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Указанное свидетельствует, что Роспотребнадзор обоснованно квалифицировал противоправные действия предпринимателя по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, указанными действиями можно доказать исключительно путем лабораторного исследования немаркированной продукции.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель, совершая противоправные действия, не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя в силу своего правового статуса и публичности правовых актов, должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный с. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях на настоящий момент не истек, поскольку составляет один год с момента установления правонарушения.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, находит возможным назначить ему размер санкции в минимальном размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба Роспотребнадзора и требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае материалами дела не подтверждается, что имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку как было указано выше, отсутствие сведений о дате изготовления, сроке годности продукции и условиях хранения, в силу закона свидетельствует о создании этими действиями угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Предпринимателю надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Мистель Марине Викторовне отказать.

Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" ноября 2013 года по делу N А78-8873/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать индивидуального предпринимателя Мистель Марину Викторовну, дата рождения 31.10.1972, место рождения г.Борзя Читинской области зарегистрированную по адресу: Забайкальский край, г.Борзя, ул.Лазо, д.94А, кв.1, ОГРН 304752922500011, ИНН 752900283204, зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю 12.08.2004, виновной в совершении административной ответственности предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в размере 30 000 руб.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН 7536093338

КПП 753601001

Код ОКАТО 76247501000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

р/с 4010180200000010001

БИК 047601001

КБК 18811690050056000140.

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, выдать и направить исполнительный лист на взыскание административного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства индивидуального предпринимателя Мистель Марины Викторовны.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко