Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-26918/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А26-4946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеева Л.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Андреева И.В. по доверенности от 30.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26918/2013) (заявление) открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-4946/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 17, корп. 2; далее - заявитель, ОАО "Балтийский Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене в части раздела 4 постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26; далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, Управление, административный орган) N 405/13 от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.11.2013 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

Банк заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-4946/2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел заявленное Банком ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Банка. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Банк не может закрыть счет по карте до подтверждения оплаты всех услуг до истечения 60 дней. Банк указывает, что суд необоснованно отклонил довод об учете Правил платежей системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, поскольку Банк присоединился и должен руководствоваться указанными Правилами платежной системы.

В судебном заседании представитель управления просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 19.02.2013 N 186 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия проведена плановая документарная проверка соблюдения Банком требований законодательства в области защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в Петрозаводском филиале, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 25.

В ходе проверки выявлен факт включения условий, ущемляющих права потребителей, в договоры банковского вклада, договоры обслуживания физических лиц с использованием корпоративной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка, договоры банковского счета физического лица-резидента, договоры об обслуживании держателей банковских расчетных карт, договоры банковского счета физического лица и договоры о предоставлении кредита.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 15.05.2013, действия которого квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.2013 N 405/13 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частично не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины Банка в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется специальными законами и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, Банком заключены договоры об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 1/2091450-810 от 29.01.2013, N 1/2107916-810 от 05.02.2013, N 11/2112554-810 от 01.02.2013 и договоры об обслуживании держателей банковских расчетных (международных) карт N 5/13512-ВК-810 от 31.10.2012, N 5/213-ВК-810 от 29.01.2013, N 5/9613-ВГ-810 от 09.02.2013, пунктом 7.2 которых установлены сроки и условия для расторжения договора.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом административного органа о незаконности данного пункта в силу следующего.

Указанным пунктом договоров предусмотрено, что "в случае расторжения Договора по инициативе Держателя Договор считается расторгнутым через шестьдесят один день с даты поступления в Банк заявления Держателя о расторжении Договора. Однако в случае возврата Держателю (после поступления в

Банк упомянутого выше заявления) суммы Операции, о несогласии с осуществлением которой заявил Держатель, Договор считается расторгнутым через

шестьдесят один день с даты зачисления на БС денежных средств по вышеуказанной Операции".

Статьей 32 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какой-либо дополнительный срок для расторжения договора, заключенного с гражданином-потребителем, действующим законодательством не предусмотрен.

Договор в данной части не должен противоречить положениям Закона N 2300-1 и нарушать права граждан - потребителей, установленные статьей 32 названного Закона.

Между тем, пунктом 7.2 договоров установлены сроки и условия для расторжения договора, не предусмотренные законом. Включив данный пункт в договоры, Банк создает препятствия для расторжения договоров, заключенных с гражданами-потребителями. Условие пункта 7.2 договоров противоречит статье 32 Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителей, что свидетельствует о его незаконности.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ссылку заявителя на "Правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации", утвержденные генеральным директором Стивеном Паркером 29.11.2012 (далее - Правила), является ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные Правила не являются нормативным правовым актом, устанавливающим права и обязанности для неопределенного круга лиц. Кроме того, в главе 9 Правил, на которую ссылается

заявитель, предусмотрен не порядок расторжения договора, заключенного с потребителем (клиентом - физическим лицом), а порядок досудебного разрешения спорных ситуаций, возникающих между участниками платежной системы и (или) операторами услуг платежной инфраструктуры. При этом установленные законом права потребителя, с которым у Банка заключен договор, должны соблюдаться вне зависимости от характера правоотношений между участниками платежной системы и (или) операторами услуг платежной инфраструктуры.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), устанавливающая срок для рассмотрения заявлений клиента, вступает в законную силу с 01.01.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на указанную правовую норму. Кроме того, данная норма устанавливает сроки для рассмотрения заявлений клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а не сроки расторжения договора.

Кроме того, установленные частью 8 статьи 9 Закона N 161-ФЗ и "Правилами платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации" сроки рассмотрения заявлений (60 дней) являются не минимальными, а предельно допустимыми.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Банка, включившего в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления административного органа и о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не учел заявленное Банком ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Банка отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ заявитель вправе направить в судебное заседание любого сотрудника, обеспечив его доверенностью с соответствующими полномочиями. Кроме того, суд правомерно посчитал, что пояснения, касающиеся механизма работы платежной системы Виза и особенностей взаимодействия Банка с указанной платежной системой, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в апелляционной жалобе Банком не приведено.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы Банка и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013А26-4946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова