Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-39282/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-55992/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВидналПрофиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-55992/13 по иску ООО "МОСМЕК-инжиниринг" (ОГРН 1027700104068) к ООО "ВидналПрофиль" (ОГРН 1035000903629) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Стребков С.Н. по доверенности от 24.07.2013

ООО "МОСМЕК-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВидналПрофиль" с иском о взыскании долга сумме 3 078 923 руб. 24 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 217 161 руб. 56 коп. требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом согласно заключенному сторонами договору от 01.07.11 N ГСИ-125/11.

В судебном заседании первой инстанции, истец уменьшил исковые требования, сумма долга по его расчету составила 496 371 руб. 53 коп. Процессуальных ходатайств суду в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 года исковые требования в части взыскания долга 496 371,53 руб. и 34694 руб. 30 коп. процентов удовлетворены, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что долг погашен в полном объеме на основании соглашения о зачете от 13.06.2012 года.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал, доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от N ГСИ-125/11 от 01.07.2011 года. Факт поставки подтверждается представленными истцом товарными накладными и ответчиком по существу не оспорен.

Сумма долга 496371 руб. 53 коп. признана ответчиком в Акте сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 13.06.2012.т. Претензия истца об уплате долга (л.д.20-23) оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, в Акте сверки учтена последняя поставка по накладной от 15.06.12 на сумму 9725 руб.

Доказательств продолжения поставок после указанной даты истцом не представлено. Наличие долга сверх отраженной в Акте суммы документально не подтверждено.

В материалы дела ответчиком представлена копия трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 13.06.2012 года между Истцом, ответчиком и ООО АК "Виста", из которого следует, что указанная задолженность 496371,53 руб. погашена ответчиком посредством зачета взаимных требований. Задолженность ООО "Виднал Профиль" перед ООО "МОСМЕК-инжиниринг" составляет 00 руб. 00 коп. Судом первой инстанции высказаны сомнения в подлинности сведений, указанных в соглашении, поскольку подписи участвующих в соглашении лиц проставлены на отдельном листе. Истец отрицает факт подписания документа данного содержания.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен для обозрения подлинный экземпляр трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 13.06.2012 года между Истцом, ответчиком и ООО АК "Виста" с подписями полномочных лиц на одном листе, из которого следует, что указанная задолженность 496371,53 руб. погашена ответчиком посредством зачета взаимных требований. Задолженность ООО "Виднал Профиль" перед ООО "МОСМЕК-инжиниринг" составляет 00 руб. 00 коп.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель истца по требованию апелляционного суда с имеющимся у него подлинным экземпляром соглашения от 13.06.2012 года в судебное заседание не явился.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2013 года по делу N А40-55992/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "МОСМЕК-инжиниринг" (ОГРН 1027700104068) в пользу ООО "ВидналПрофиль" (ОГРН 1035000903629) 2000 руб. в возмещение расходов, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова