Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-6866/13

г. Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А14-9281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлевой Е.В., представителя по доверенности N 02-16/2005 от 17.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ДМИ-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМИ-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 по делу N А14-9281/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМИ-Сервис" (ОГРН 1067604077353 ИНН 7604090257) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным решения от 03.07.2013 N 02-16/2175 об отказе в удовлетворении его жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМИ-Сервис" (далее - ООО "ДМИ-Сервис", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, Управление) от 03.07.2013 N 02-16/2175 об отказе в удовлетворении его жалобы на действия аукционной комиссии организатора торгов - Воронежского регионального отделения Центра организации конкурсных закупок (структурного подразделения ОАО "РЖД") при проведении открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДМИ-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом области неполно исследованы доказательства по делу, представленные Обществом, в частности квитанция о направлении бухгалтерского баланса, в которой отправитель указан ошибочно, о чем имеется исправление, заверенное печатью почты России. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что днем представления бухгалтерской отчетности считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В поступившем отзыве на жалобу считает, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" днем предоставления организацией бухгалтерского отчета считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, является несостоятельной, поскольку предметом судебного разбирательства не является установление факта предоставления (или непредоставления) заявителем бухгалтерских отчетов в налоговый орган. Предметом рассмотрения дела является вопрос о соответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе. Воронежское УФАС России считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом представленных доказательств. Указывает, что на квитанции в графе "от кого" с "ФЕДОСКИНСКИЙ ВОСВОА" на ООО "ДМИ-Сервис", по причине того, что на данной квитанции содержится рукописный текст, состоящий из нечитаемого набора букв, скрепленный печатью отделения почтовой связи (Почта России Москва 107078). Управление полагает, что данный документ не подтверждает факта соответствия заявки требованиям закона и аукционной документации.

ООО "ДМИ-Сервис" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 1274/ОАЭ-ЦФТО/13 и аукционная документация, где в качестве заказчика указано ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания.

Размещение заказа осуществлялось в соответствие с Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденных 29.11.2011 года советом директоров ОАО "РЖД".

На участие в аукционе было подано семь заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок N 186/ЭГ от 11.06.2013 года, представленных для участия в открытом аукционе, участнику размещения заказа ООО "ДМИ-Сервис" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с непредставлением в полном объеме документов, предусмотренных п.п. 9 п. 2.3 раздела II аукционной документации, а именно: содержащиеся в составе заявки бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках представлены без отметки инспекции Федеральной налоговой службы и без приложения копии документов, подтверждающих получение бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2011 год Федеральной налоговой службой.

В связи с тем, что к участию в аукционе допущен один претендент - ООО "КТ сервис", аукцион признан несостоявшимся. По результатам аукциона заключен договор от 14.06.2013 года N 2303 с ООО "КТ сервис".

24.06.2013 года ООО "ДМИ-Сервис" обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением УФАС по Воронежской области от 03.07.2013 года N 02-16/2175 жалоба заявителя была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДМИ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в допуске Обществу к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона.

Заказчик - ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, на которого распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В силу п.п. 9 п. 2.3 раздела II аукционной документации, в составе заявки на участие в аукционе должны содержаться: бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках (или налоговые декларации для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с приложением документа, подтверждающего правомерность применения УСН, выданного Федеральной налоговой службой) за 2011 и 2012 г.г. (копии с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы либо с приложением копии документа, подтверждающего получение бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках или налоговой декларации Федеральной налоговой службой).

Заявка ООО "ДМИ-Сервис" на участие в аукционе была подана Обществом в электронном виде и содержала бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011 год без отметки инспекции Федеральной налоговой службы. В связи с чем, не имела юридической силы, не соответствовала требования к достоверности.

Таким образом, является правомерным вывод суда области о том, что Общество в составе своей заявки не представило в полном объеме документы, предусмотренные документацией об аукционе, и его права нарушены не были.

Ссылка ООО "ДМИ-Сервис" на то, что заявитель представил все необходимые документы для допуска к участию в аукционе, в том числе опись и почтовую квитанцию об отправке отчетности в адрес налогового органа почтой, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку квитанция о направлении почтового отправления адресату не является доказательством получения почтового отправления, а лишь подтверждает направление его адресату.

Кроме того, исследовав представленную ООО "ДМИ-Сервис" квитанцию от 30.03.2012 года в подтверждение направления бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2011 год, суд области верно установил, что отправителем в ней значится Федоскинский ВОСВОА, получателем - ИФНС, 123090, г. Москва. Опись документов (вложение в ценное письмо) от 30.03.2012 года не содержит указания на юридическое лицо, в отношении которого в адрес Инспекции ФНС России N 8 - Центральный АО направляется бухгалтерская отчетность, пояснительная записка, декларация по налогу на имущество, отчетность по НДФЛ, и дискета с отчетностью за 2011 год.

С учетом изложенных обстоятельств, указанная квитанция и опись не являются надлежащими документами, подтверждающими факт получения Федеральной налоговой службы бухгалтерской отчетности ООО "ДМИ-Сервис" за 2011 год. Иные документы, подтверждающие факт получения инспекцией Федеральной налоговой службой бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "ДМИ-Сервис" за 2011 год, ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Общества на то, что днем представления бухгалтерской отчетности считается дата отправки почтового отправления с описью вложения также не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела подлежали установлению именно обстоятельства, касающиеся соответствия поданной заявки требованиям документации об аукционе, предметом рассмотрения дела является вопрос о соответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, а не установление факта предоставления (или непредоставления) заявителем бухгалтерских отчетов в налоговый орган.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 272 от 12.11.2013, подлежит возврату ООО "ДМИ-Сервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 по делу N А14-9281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов