Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-22832/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А55-22188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Тандер" - Имбрякова П.В. (доверенность от 06.12.2013),

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-22188/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2013 года N 293 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 17.09.2013 N 293 о назначении административного наказания, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450000 рублей, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 по делу N А55-22188/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.82-86).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.90-93).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 10 час. 00 мин. 09.09.2013 на территории, в зданиях (помещениях) ЗАО "Тандер" по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Куромоч, пр.Ленина, 20, сотрудниками ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение требований норм и правил пожарной безопасности - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

1. в помещениях складов (помещения N N 34, 35, 53, 50, 42, 41, 32 см. прилож.N 1) установлены штепсельные розетки (п.348 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

2. в помещениях складов (помещения N N 34, 35, 53, 50, 42, 41, 32 см.прилож.1) установлен аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения освещения склада (п.349 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390);

3. помещения складов (кладовых) (N N 34, 35, 53, 50, 42, 41, 32 см.прилож.N1) не отделены от торгового зала противопожарными перегородками 1-ого типа ( ст.5, ст.6 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.6.75 СП 118.13330.2012 "общественные здания и сооружения"; п.5.14*, п.7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

4. здание (строение) магазина не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности (ст.5, ст.6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.8.1, 8.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.2.11, п.2,13, табл.6, п.2.24 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения");

5. допускается хранение горючих товаров в горючей упаковке в помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления (помещения складов N N 41, 42, 50 см. прил. N 1) (п.117 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлены в период действия на территории Самарской области особого противопожарного режима, введенного и.о. вице-губернатором - председателем Правительства Самарской области Альтергот В.В. с 08.05.2011 по 15.09.2011 (постановление Правительства Самарской области от 07.05.2013 N 192 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области"), за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В 10 час. 00 мин. 09.09.2013 на территории, в зданиях (помещениях) ЗАО "Тандер" на территории, в зданиях (помещениях) закрытого акционерного общества "Тандер" по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Куромоч, пр.Ленина, 20, сотрудниками ГУ МЧС России по Самарской области также проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение требований норм и правил пожарной безопасности - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

1. эвакуационные выходы из помещения здания (строения) не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, в части касающейся ширины эвакуационных выходов. Так, фактическая ширина основного выхода из здания (строения) магазина составляет 1,11 м. (требуется - не менее 1,2 м.) (ст.5, ст.6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п.6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений") (ст.5, ст.6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п.6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений);

2. в полу на путях эвакуации имеется перепад высот (ступень) (основной выход) (ст.5, ст.6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п.6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

3. на путях эвакуации, ведущим к эвакуационным выходам, отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2013 N 200 (л.д.34-37).

Административным органом в отношении ЗАО "Тандер" составлены протоколы об административном правонарушении от 09.09.2013 N 293 (л.д.18-20) и от 09.09.2013 N 294 (л.д.21-23) по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области от 17.09.2013 N 293 о назначении административного наказания ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. (л.д.26-30).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административную ответственность влечет:

- нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В обоснование заявления общество указывает на то, что законом не предусмотрена возможность извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела через представителя по общей доверенности, либо через филиал юридического лица.

Общество отмечает, что установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Общество ссылается на незаконное лишение его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как не имело возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого нарушения.

Административный орган считает процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, ссылаясь на направление копии распоряжения и уведомления о предстоящей проверке факсимильным сообщением в ЗАО "Тандер", филиал ЗАО "Тандер" в г.Самара, вручение акта проверки от 09.09.2013 N 200 (л.д.34-37), протоколов об административном правонарушении от 09.09.2013 N 293 (л.д.18-20) и N 294 от 09.09.2013 (л.д.21-23) представителю ЗАО "Тандер" Имбрякову П.В. по представленной им доверенности от 16.01.2013, выданной директором филиала общества в г. Самара Лисовским А.А. (л.д.24).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы об административном правонарушении от 09.09.2013 N 293 (л.д.18-20) и N 294 от 09.09.2013 (л.д.21-23) составлены в присутствии и вручены представителю ЗАО "Тандер" Имбрякову П.В. по представленной им доверенности от 16.01.2013, выданной директором филиала общества в г. Самара Лисовским А.А. (л.д.24).

О рассмотрении административного дела на 17.09.2013 в 15 час. 00 мин. в протоколах об административном правонарушении расписался также Имбряков П.В., представитель филиала ЗАО "Тандер" в г.Самара (л.д.20 и 23).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2013 юридическим лицом является ЗАО "Тандер" с местом нахождения: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, которое административным органом о проведении проверки любым доступным способом не извещалось.

Обратного административным органом не доказано.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе в части срока уведомления о проведении проверки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следуя позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 N 71), положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Представленные административным органом в материалы дела сведения о направлении ЗАО "Тандер" г. Краснодар по электронной почте распоряжения и уведомления также надлежащими доказательствами извещения не являются.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административный орган не представил доказательств надлежащего извещения ЗАО "Тандер" г.Краснодар о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-22188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин