Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-23194/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-45988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Грицына М.Ю. по доверенности от 14.01.2014 N 005/14

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23194/2013) ООО "ГорЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45988/2013(судья Стрельчек У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ЗАО "НПО "ЭЛЕКТРУМ"

к ООО "ГорЭнергоПроект"

о взыскании 206 163 руб. 20 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ" (195257, Санкт-Петербург г, Науки пр-кт, 4, ОГРН 1027802498239) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" (190121, Санкт-Петербург г, Лоцманская ул, 20, литер А, пом. 14-Н, ОГРН 1079847032055) заявлением о взыскании 236 512 руб. задолженности по договору от 07.02.2013 N 17/13, 23 651 руб. 20 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.10.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, неустойка за просрочку исполнения обязательства чрезмерна, не соответствует размеру задолженности и подлежит снижению применительно к статье 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 07.02.2013 ООО "ГорЭнергоПроект" (заказчик) и ЗАО "НПО "ЭЛЕКТРУМ" (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 17/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить высоковольтные испытания смонтированных трансформаторов на тяговых подстанциях "Веймарн", "Котлы".

Стоимость работ по договору составляет 236 512 руб. (п.2.1).

Срок окончания работ - 28.02.2013 (п.5.2).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п.2.3).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена 8.3 договора в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

ЗАО "НПО "ЭЛЕКТРУМ" выполнило работы, предусмотренные договором.

Оплата выполненных работ ООО "ГорЭнергоПроект" не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ГорЭнергоПроект", по сути, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, а также правомерность применения к нему положений договора о неустойке за нарушение обязательств, ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её чрезмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции Общество не заявляло возражений относительно чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В отзыве на иск, ответчик лишь сослался на отсутствие в качестве приложения к иску, расчета неустойки.

Указанные возражения были отклонены судом первой инстанции, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки рассчитана исходя из условий договора об ограничении размера неустойки до 10 % от цены договора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием заявления ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-45988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков