Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 12АП-12409/13

г. Саратов

30 января 2014 г.

Дело N А12-19813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" - Куршев А.Н. по доверенности от 02.12.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-19813/2013 (судья В.В. Беляева)

по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561; ОГРН 1043400050759; Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" (ИНН 3435092443; ОГРН 1083435002188; г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области

о взыскании 1188517 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление сантехнических работ" (далее - ООО "ПКФ "УСТР", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от 08.05.2009 года N 611 в размере 1 135 844,28 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 52 673,52 рублей, а всего 1 188 517,8 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" в пользу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана денежная сумма в размере 1135844,28 рублей, неустойка в сумме 52673,52 рублей, а всего 1188517,8 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24885,17 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2009 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 611 на выполнение строительных работ для муниципальных нужд городского округа - город Волжский, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140, г. Волжский Волгоградской области, согласно проекту на основании технического задания (сметной документации) согласно расчета цены Муниципального контракта (Приложение N 1 к контракту), в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязуется оплатить названные работ. Приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта N 611 от 08.05.2009 года (далее - Контракт) общая продолжительность работ по строительству объекта составляет 455 календарных дней. На основании пункта 3.4 Контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.08.2010 года. Дополнительным соглашением N 8 от 05.05.2011 года срок выполнения работ по контракту продлен до 30.08.2011 года. Дополнительным соглашением N 12 от 10.04.2012 года пункт 3.2 Контракта изменен и изложен в следующей редакции: срок производства работ по завершению строительства объекта составляет 100 календарных дней.

Пункт 3.3 Контракта изложен в следующей редакции: датой начала работ по контракту является дата получения авансового платежа по контракту. Датой возобновления работ в 2012 году является выдача полного комплекта откорректированной проектно-сметной документации и получения аванса в размере 30% от финансирования 2012 года в сумме 2 527 607,17 рублей включая НДС.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 12 от 10.04.2012 цена Контракта на 2012 год составила 8 458 690,55 рублей. Пунктом указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что авансовый платеж по Контракту составляет 30% от суммы годового финансирования.

Платежным поручением N 360 от 12.04.2012 Комитет перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "УСТР" аванс по Контракту в сумме 2 461 002,47 рублей. Также в 2012 году истец перечислил в адрес ответчик денежные средства в сумме 4442744,24 рублей и в 2013 году денежные средства в сумме 381522,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 329 от 05.04.2012 года, N 330 от 05.04.2012 года, N 966 от 23.11.2012 года, N 863 от 24.09.2012 года, N 865 от 24.09.2012 года, N 866 от 24.09.2012 года, N 864 от 24.09.2012 года, N 579 от 11.07.2012 года, N 578 от 11.07.2012 года, N 283 от 08.04.2013 года, N 252 от 27.03.2013 года, N 11 от 11.01.2013 года. Всего истцом в адрес ответчика, с учетом авансового платежа, перечислено 4824267,20 рублей.

Во исполнение условий Контракта ответчик выполнил работы на общую сумму 3688422,92 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N N 5,6,7,8 от 20.08.2012 года, N 9 от 28.08.2012 года, N 10 от 31.08.2012 года, N 11 от 11.10.2012 года, N 12 от 10.12.2012 года, N N 16, 17 от 14.12.2012 года, N N 18,19,20 от 17.12.2012 года, N 27 от 21.12.2012 года.

Таким образом, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ по Контракту составляет 3 688 422,92 рублей, а оплата произведена в размере 4 824 267,20 рублей, переплата по Контракту составляет 1 135 844,28 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пунктах 1,2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, определенных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 13.1 Контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

08.05.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 15/2605) о возврате излишне оплаченных денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" в рамках муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 3688422,92 рублей., которые приняты истцом по актам без замечаний.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика, с учетом авансового платежа, всего перечислено 4824267,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1135844 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспорено.

Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, положения статьи 1120 ГК РФ, и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, делает вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в заявленном размере доказан.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано выше, на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 12 от 10.04.2012 года датой возобновления работ в 2012 году является дата выдачи полного комплекта откорректированной проектно-сметной документации и получения аванса. Откорректированная проектно-сметная документация выдана ответчику 23.04.2012 года, что подтверждается письмом МКУ "Городское строительство" от 23.04.2012 года исх.N 1091 (том 1 л.д. 73). Аванс оплачен 12.04.2012 года (платежное поручение N 360).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал иное.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что датой начала работ является 24.04.2012 года, окончание работ - 31.07.2012 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по Контракту, что подтверждается вышеперечисленными актами о приемке выполненных работ по Контракту, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 01.08.2012 года по 20.12.2012 года составляет 52673,52 рублей.

Проверив данный расчет, суды обеих инстанций считают его правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-19813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Управление Сантехнических Работ" (ИНН 3435092443; ОГРН 1083435002188; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина