Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-7854/13

г. Владимир

29 января 2014 г.

Дело N А38-3385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2013 по делу N А38-3385/2013, принятое судьёй Фроловой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ИНН 7705033216, ОГРН 1027700042985) к индивидуальному предпринимателю Флоренцеву Дмитрию Георгиевичу (ИНН 120301524275, ОГРН 304120326700030),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Браво",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В заседании приняли участие представители: от заявителя (истца) - Грабищев А.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл в заседании приняли участие представители ответчика - Ухова О.М. по доверенности от 21.08.2013, Насонов С.А. по доверенности от 21.08.2013;

от третьего лица - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Флоренцеву Дмитрию Георгиевичу (далее - ИП Флоренцев Д.Г., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 3 648 271 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Браво" (далее - ООО "Торговая компания "Браво", третье лицо).

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Заявитель указал, что факт ввода в гражданский оборот ответчиком кондитерской продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, а именно "Птичье молоко", "Лесная ягода" и "Ракушки", подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела оригиналы этикеток продукции (печенье "Птичье молоко с мармеладом и орехом", печенье Птичье молоко с мармеладом и кокосом", печенье "Птичье молоко с мармеладом и крошкой печенья", мармелад "Лесная ягода в белом шоколаде", мармелад желейный формовый "Ракушка") содержат сведения об изготовителе - ИП Флоренцев Д.Г., ОГРН 304120326700030, адрес: Республика Марий Эл, г.Звенигово, ул.Пионерская, д.2. Доказательства того, что данные этикетки продукции не принадлежат ответчику, не представлены.

Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела N А65-25699/2012 с целью установления факта изготовления и ввода в гражданский оборот ответчиком спорной продукции. В материалах вышеуказанного арбитражного дела имеются сертификаты и декларации соответствия на спорную продукцию, приобщённые к материалам дела ООО "Торговая компания "Браво" и заверенные печатью общества (третьего лица по настоящему делу), что также подтверждает факт изготовления спорной продукции ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ОАО "РОТ ФРОНТ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Лесная ягода" (свидетельство N 124871 с датой приоритета 27.09.1993), "Ракушки" (свидетельство N 285717 с датой приоритета 17.06.2004), "Птичье молоко" (свидетельство N 141209 с датой приоритета 23.08.1993).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров и услуг (30) класса МКТУ.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком наименований, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истцов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным; товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ) и влечет ответственность, установленную законами.

Пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса наделяет правообладателя правом требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В силу положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе материалы проверки отдела полиции N 11 "Восход" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Браво", оригиналы этикеток в количестве 9 штук, содержащие надписи со спорными обозначениями и информацию об изготовителе, справку от 21.01.2013 о количестве реализованной продукции за 2010-2012 годы) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 по делу N А65-25699/2012 о взыскании с ООО "Браво" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств факта использования ответчиком обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, для введения в гражданский оборот кондитерских изделий собственного производства.

При этом суд правомерно исходил из того, что материалы проверки отдела полиции N 11 "Восход" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в отношении ООО "Торговая компания "Браво" не свидетельствуют о введении в гражданский оборот товара со спорными обозначениями именно ИП Флоренцевым Д.Г. Копии фотографий этикеток с коробок с нанесенными на них названиями продукции и сведениями об ее изготовителе, а также оригиналы этикеток сами по себе не свидетельствуют об использовании ответчиком спорных обозначений в целях введения в гражданский оборот собственных кондитерских изделий с использованием товарных знаков истца.

Также суд указал, что истцом не доказана стоимость товаров, на которых ответчик, по утверждению общества, незаконно разместил товарные знаки ОАО "РОТ ФРОНТ".

Недоказанность истцом факта использования ответчиком спорной продукции, а также стоимости товара является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела N А65-25699/2012 несостоятелен, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по названному делу о взыскании с ООО "Браво" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" компенсации за незаконное использование товарных знаков также не содержит описание или оценку обстоятельств использования ИП Флоренцевым Д.Г. спорных обозначений.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2013 по делу N А38-3385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова