Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-22081/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-23449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Донаэродорстрой": представитель по доверенности от 02.04.2013, Поласухин А.Н., паспорт

от Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-23449/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Донаэродорстрой" к Донскому ОБ ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД РФ по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донаэродорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2013 г. N 61 ВМ 541875 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на спорном участке дороги проводились ремонтные работы и данный участок дороги носил статус строительной площадки и к нему не могут быть применены нормы по выполнению работ, связанных с содержанием. Также общество в апелляционной жалобе указывает, что с ним был заключен договор на производство ремонтных работ, и была просадка, а не выбоины, которую подрядчик по договору в ходе ремонтных работ должен был устранить до 11.11.2013 согласно условиям договора. Однако уже 14.09.2013 указанная просадка была устранена путем фрезерования дорожной поверхности в ходе проведения плановых работ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Донаэродорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Донской ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 11.09.2019 в 11 часов 30 минут на участке автодороги М-4 "Дон" 883 км+820-м нарядом ИД11С ГИБДД был выявлен факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния и не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на обслуживаемой территории, а именно дефект дорожного покрытия в виде просадки совмещенная с выпором, параметры которой превышают предельные размеры пункта 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2013, составлена схема выявленных недостатков дорожного покрытия, которая является приложением к указанному акту, произведена фотосъемка на месте правонарушения.

11.09.2013 заинтересованным лицом был составлен акт обследования дорожных условий, из которого следует, что дорожное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии. 11.09.2013 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 18.10.2013 государственным инспектором Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по Ростовской области вынесено постановление N 61 ВМ 541875 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОАО "Донаэродорстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Пунктом 13 приложения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" также предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 06.11.2012 N 402 (в ред. от 09.08.2013 г.) утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

В соответствии подпунктами б), в), д), е), ж), з) пункта 2 раздела IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию входят следующие работы по дорожным одеждам:

б) восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

д) ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;

е) защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м;

ж) восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м;

з) восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Согласно пункту 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги". Указанными организациями утверждаются ежегодные планы проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом в соответствии с такими планами проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций (пункт 10 указанных правил).

Из материалов дела видно, что 01.02.2013 между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ОАО "Донаэродорстрой" заключен договор N ЭБД-2013-112 на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 878+250 - км 890+500, п. Тарасовский, Ростовская область.

Таким образом, общество является ответственным лицом по содержанию определенного участка дороги М-4 "Дон" и обязано соблюдать правила проведения работ по содержанию автомобильных дорог в определенных договором границах.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования содержания вышеприведенных правовых норм, а также договора от 01.02.2013 N ЭБД-2013-112 общество, будучи юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав участка автомобильной дороги в определенных границах, обеспечения скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей по участку автомобильной дороги, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 и введенным в действие 01.07.1994 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанным пунктом не установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дорог.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется непринятие мер к соблюдению правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния и не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на обслуживаемой территории, а именно дефект дорожного покрытия в виде просадки совмещенная с выпором, параметры которой превышают предельные размеры пункта 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

В акте, составленном 11.09.2013, указано следующее: "повреждение дорожного покрытия в виде просадки, превышающее предельно допустимые параметры (длина - 8-м, ширина 1-м, глубина - 20 см).

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что обязанность по обнаружению соответствующих повреждений и принятию мер по их устранению в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и условиями заключенного договора лежит, в том числе на обществе.

Таким образом, общество не приняло мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них, заделка выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обществом не приняты меры к своевременному устранению выбоин, размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, что угрожало безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был провести предварительное судебное заседание 03.12.2013 г. и назначить судебное заседание, где рассмотреть дело по существу, так как заявитель не был надлежащим образом уведомлен.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 01.10.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялись Арбитражным судом Ростовской области ОАО "Доаэродорстрой" по имеющемуся в материалах дела адресу: 344010, город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, д.176/46. Данный адрес был указан в заявлении общества, в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 61 N 002119148, в договоре N ЭБД-2013-112 от 01.02.2013 г., на бланках доверенностях, выданных представителям общества. Почтовое отправление возвратилось с отметкой " за истечением срока хранения". На почтовом конверте проставлены отметки почтового органа о двух попытках извещения получателя 08.11.2013 г.,18.11.2013 г.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) были размещены принятые при рассмотрении дела судебные акты.

Решение суда первой инстанции было получено обществом по адресу: 344010, город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, д.176/46.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ОАО "Доаэродорстрой" судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 01.10.2013 г. Арбитражный суд Ростовской области уведомил стороны о том, что согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции открыл судебное заседание 03.12.2013 г., при наличии конверта с отметкой " за истечением срока хранения", установил, что заявитель ОАО "Доаэродорстрой" извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие у суда не было.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Протокольным определением 03.12.2013 г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.12.2013 г. до 09 час.05 мин.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) были размещены и опубликованы определение о принятии заявления от 01.11.2013 г. - 02.11.2013 г. 09:48:04, о перерыве в судебном заседании 04.12.2013 г. 11:15:14.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Суд первой инстанции дал в определении от 01.11.2013 г. разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Информация о времени и месте рассмотрении дела была направлена по почте и своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет, следовательно, суд был вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сослался на приказ Министерства транспорта РФ N 160 от 21.11.2007 г., который был отменен пунктом 2 приказа Министерства транспорта РФ N 402 от 16.11.2012 г. является обоснованным. Однако, ссылка на указанный приказ не привела к принятию незаконного решения. Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 06.11.2012 N 402 (в ред. от 09.08.2013 г.) утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-23449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко