Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-10320/13

г.Томск

30 января 2014 г.

Дело N А45-5116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Горный О.П., доверенность от 20.05.2013

от ответчика: Шпак Л.В., доверенность от 20.08.2012, удостоверение, Афанасьев А.П., доверенность от 20.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 г. по делу N А45-5116/2013 (07АП-10320/2013)

(судья А.И. Айдарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс", г. Новосибирск (ОГРН 1065405136356),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г. Новосибирск (ОГРН 1075402009209),

об отмене решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс", г. Новосибирск (ОГРН 1065405136356) (далее - ООО СК "БраНс"), обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г. Новосибирск (ОГРН 1075402009209) (далее - ООО "ГарантСтрой") об отмене решения третейского суда.

Определением от 23 мая 2013 года производство по делу прекращено.

03.09.2013 ООО "ГарантСтрой" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 630 308 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 г. по делу N А45-5116/2013 с общества с ограниченной ответственностью СК "БраНс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" взыскано 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 г. отменить и вынести по делу новое определение о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

По мнению истца, судом необоснованно и немотивированно отказано в возмещении расходов, подлежащих выплате представителю Афанасьеву А.П. в сумме 40 000 руб. Суд указал, что данные расходы не относятся к судебным, однако, не принял во внимание, что Афанасьев А.П., осуществляя представительство в суде, не действовал в круге своих должностных обязанностей. Кроме того, судом необоснованно занижены судебные расходы, выплаченные представителю Шпак Л.В. в соответствии с п.3.2. договора на юридическое обслуживание, которые заявитель понес в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, определение подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

ООО СК "БраНс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 г. без изменения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.10.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя Афанасьева А.П., ООО "ГарантСтрой" в материалы дела представлены и оценены судом, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012, заключенный между ООО "ГарантСтрой" (заказчиком) и Афанасьевым А.П. (исполнителем) (л.д. 7-9 т.2), заявку от 03.04.2013 года (л.д. 10 т.2), акт оказания юридических услуг от 01.08.2013 года (л.д. 12 т.2), платежное поручение от 21.08.2013 N 594 на сумму 80 000 рублей (л.д. 11 т.2);

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению юридических споров во всех инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных судах, а так же в третейских судах. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в согласованной сторонами письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2012 Афанасьев А.П., являлся штатным сотрудником ООО "ГарантСтрой" начальником юридического отдела. На момент подписания заявки на оказание юридических услуг от 03.04.2013 года являлся и является в настоящий момент заместителем генерального директора ООО "ГарантСтрой".

Данные обстоятельства не оспаривались ООО "ГарантСтрой", доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, можно сделать вывод, что Афанасьев А.П. представлял интересы организации как сотрудник организации - юрист, лицо, относящееся к категории руководителей.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Таким образом, судом обоснованно указано, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Кодекса к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия или одним из его руководителей, не отнесена к категории судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ГарантСтрой" в части взыскания с ООО СК "БраНс" 40000 рублей расходов на представителя Афанасьева А.П..

В обоснование понесенных расходов в размере 590308 руб. на оплату услуг представителя Шпак Л.В., ООО "ГарантСтрой" в материалы дела представлены и оценены судом, в том числе, договор юридического обслуживания адвокатом от 15.08.2012 N 17 (л.д. 13-16 т.2), заключенного между ООО "ГарантСтрой" (заказчиком) и Шпак Л.В. (адвокатом), акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2013 года, от 01.08.2013 (л.д. 18-19 т.2), квитанция об уплате денежных средств от 01.08.2013 на сумму 590 308 рублей (л.д. 17 т.4).

В соответствии с договором юридического обслуживания адвокатом от 15.08.2012 N 17 адвокат принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в следующем объеме: консультирование по вопросам исковых требований к ООО СК "БраНс" в третейском суде, подготовка процессуальных документов, ходатайств, выработка правовой позиции, участие в третейском разбирательстве, участие в Новосибирском арбитражном суде в случае обжалования решения третейского суда, а также участие в Седьмом апелляционном суде, надзорной инстанции (г.Тюмень) в случае обжалования решений арбитражного суда.

Основная стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей ежемесячно (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора юридического обслуживания адвокатом от 15.08.2012 N 17, дополнительная выплата вознаграждения адвокату за участие адвоката в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном и третейском судах осуществляется заказчиком в сумме 5 % от выигранной или отыгранной суммы (при удовлетворении иска имущественного характера, предъявленного заказчиком, в случае отказа от удовлетворения иска имущественного характера, предъявленного к заказчику независимо от количества судебных заседаний и занятости адвоката).

Твердая сумма денежного вознаграждения адвокату за участие адвоката в рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Арбитражном и третейском судах осуществляется заказчиком в сумме 100000 руб.(пункт 3.3 договора).

Стоимость одного судебного дня составляет 5000 руб. (пункт 3.4 договора).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела в Третейском суде, в суде первой инстанции в размере 590308 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители исполнителей, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которым размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 30000 руб.

Апелляционный суд также принимает во внимание возражения ООО СК "БраНс" о том, что в процессе рассмотрения дела N А45-5116/2013 рассматривался вопрос об отмене решения третейского суда и фактически "сумма, определенная к возмещению", адвокатом не "выигрывалась" и не "отыгрывалась" (п.3.2. договора N 17 юридического обслуживания от 15.08.2012). При этом решением третейского суда при ООО "Право на защиту" от 15.02.2013 по делу "01/2012 с ООО СК "БраНс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы подателя жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены изменения определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 октября 2013 года по делу N А45-5116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина