Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 14АП-10529/13

г. Вологда

30 января 2014 г.

Дело N А05-8203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Двинское" Халтуринского Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу N А05-8203/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Потолицын Сергей Александрович (ОГРН 3042903344000444, далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Двинское" (ОГРН 1032902190397, далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2013 по заявлению Предпринимателя Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич; требования Предпринимателя в сумме 844 481 руб. 80 коп., в том числе 727 400 руб. долга, 117 081 руб. 80 коп. неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Должник в лице ликвидатора Предприятия Халтуринского Р.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении о признании Предприятия банкротом. В жалобе её податель ссылается на то, что суд первой инстанции признал должника банкротом без учета специальных признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), не установил факт недостаточности имущества ликвидируемого Предприятия для удовлетворения требований кредиторов; на то, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре по заявлению конкурсного кредитора, который, в силу Закона о банкротстве, не обладает правом на подачу такого заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Остапенко Н.Н. - члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужила непогашенная задолженность Предприятием перед Предпринимателем в размере 844 481 руб. 80 коп., возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание услуг от 20.06.2012 N 5.

Определением суда от 05.07.2013 заявление Предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 27.09.2013 установлено, что Предприятие находится в процессе ликвидации.

Решением суда от 27.09.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В материалах дела усматривается, что денежные обязательства Предприятия перед Предпринимателем не исполнены более трех месяцев, сумма задолженности составляет 727 400 руб. основного долга и 117 081 руб. 80 коп. неустойки. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 по делу N А05-1890/2013. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 должником в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Предприятие находится в стадии ликвидации, что подтверждается протоколом собрания участников Предприятия от 13.03.3013, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2013 серии 29 N 0022086190 и N 002086191 о ликвидации Предприятия и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации Предприятия опубликовано в официальном издании - в журнале "Вестник государственной регистрации" от 14.08.2013 N 32.

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию 01.07.2013 следует, что основные средства должника составляли 18 673 тыс. руб., задолженность должника по краткосрочным обязательствам - 45 664 тыс. руб., по долгосрочным обязательствам - 11 042 тыс. руб. Доказательств обратного не представлено.

Представленный должником промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 12.08.2013 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения их требований, поскольку указанные в нем активы не подтверждены ни первичными бухгалтерскими документами, ни информацией регистрирующих органов.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Предприятие находится в стадии ликвидации, требования Предпринимателя о признании должника несостоятельным (банкротом) являются обоснованными, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Судебная коллегия отмечает, что основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствовали в силу статьи 225 Закона о банкротстве.

При обращении в суд Предприниматель предложил в качестве арбитражного управляющего должника кандидатуру Остапенко Н.Н. - члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представило информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 127, статьи 45 Закона о банкротстве правомерно счел возможным утвердить конкурсным управляющим Предприятия арбитражного управляющего Остапенко Н.Н., кандидатура которого отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование Предпринимателя в сумме 844 481 руб. 80 коп., в том числе 727 400 руб. долга, 117 081 руб. 80 коп. неустойки, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 по делу N А05-1890/2013 и неудовлетворенное на дату судебного заседания должником, подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов Предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре по заявлению конкурсного кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу N А05-8203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Двинское" Халтуринского Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф.Шумилова

Судьи

О.Н.Виноградов О.Г.Писарева