Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21792/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А53-23057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкомакс": Бирюковой Екатерины Сергеевны по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Кабачека Максима Игоревича по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомакс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-23057/2013

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомакс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкомакс" (далее - ООО "Алкомакс", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алкомакс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных управлением требований отказать. В апелляционной жалобе общество указывает, что спорное помещение принадлежит ему на праве аренды. Совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 673 от 03.10.2013 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 17.10.2013 проведена проверка ООО "Алкомакс" на предмет соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки установлен факт хранения обществом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 229/174, лит. Г, ком. 11, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением пп. 6 п. 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

По результатам проверки в отношении ООО "Алкомакс" составлен протокол от 17.10.2013 N 09-44 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Алкомакс" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Из материалов дела усматривается, что обществу "Алкомакс" выдана лицензия А 608991 от 17.03.2011 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н алкогольная и спиртосодержащая продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

В результате проверки управлением установлено, что в принадлежащем ООО "Алкомакс" складском помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева 229/174, лит. Г, 1 этаж, ком. 11, расположение строительных конструкций не соответствует представленному техническому паспорту, выданному администрацией г. Ростова-на-Дону по состоянию на 01.10.2013, а именно: на поэтажном плане технического паспорта не отмечена 1 угловая колонна, расположенная в правом дальнем углу от входа в складское помещение; на поэтажном плане технического паспорта не верно отмечена угловая колонна, расположенная в левом дальнем углу от входа в складское помещение (колонна отмечена как квадратная, фактически колонна прямоугольная); на поэтажном плане технического паспорта не верно отмечены промежутки стен между оконными проёмами (фактически данные промежутки стен при визуальном осмотре шире, чем отмечены на поэтажном плане, за исключением промежутка между третьим и четвёртым оконными проёмами, расположенными в правом дальнем углу от входа в склад); на поэтажном плане технического паспорта не верно отмечен оконный проём, расположенный в стене слева от входа в склад (фактически данный оконный проём при визуальном осмотре уже, чем отмечен на поэтажном плане складского помещения).

На момент проверки на вышеназванном складе хранилась алкогольная продукция в общем объеме 129 677 единиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление обосновало наличие события вменяемого обществу "Алкомакс" административного правонарушения и представило достаточные доказательства, подтверждающих наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 N 09-44 составлен в присутствии директора ООО "Алкомакс" Брянова А.Б. (т. 1 л.д. 19-20).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого ООО "Алкомакс" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-23057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко