Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45680/13

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-71084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логопарк Пышма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-71084/2013 по иску ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571) к ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494), третьи лица: ООО "ЦентрИнвест" (ИНН 7707607547), ЗАО "Центральная девелоперская компания" (ИНН 7704614391) о признании недействительными кредитного договора N Р/00/08/9154 от 07.11.2008 и кредитного договора N Р/00/08/9279 от 19.11.2008 и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Заяц О.В. по доверенности от 17.01.2014 N 77АБ2241990;

от третьих лиц: от ООО "ЦентрИнвест" - не явился, извещен;

от ЗАО "Центральная девелоперская компания" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логопарк Пышма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица: ООО "ЦентрИнвест", ЗАО "Центральная девелоперская компания" о признании недействительными кредитного договора N Р/00/08/9154 от 07.11.2008 и кредитного договора N Р/00/08/9279 от 19.11.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Логопарк Пышма" (Заемщик, Истец) и ООО "БТА БАНК" (ООО "АМТ БАНК" - Ответчик, Кредитор ) (Стороны), заключили 07 ноября 2008 года Кредитный договор Р/00/08/9154 (Кредитный договор N 1), в соответствии с которым, Ответчик предоставил Истцу кредит в размере 200 000 000, 00 (девятьсот миллионов) рублей на срок до 30 июня 2012 года.

Также ООО "Логопарк Пышма " (Заемщик, Истец) и ООО "БТА БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК" - Ответчик, Кредитор ) (Стороны), заключили 19 ноября 2008 года Кредитный договор Р/00/08/9279 (Кредитный договор N 2), в соответствии с которым, Ответчик предоставил Истцу кредит в размере 900 000 000, 00 (девятьсот миллионов) рублей на срок до 30 июня 2012 года.

06.07.2009 года в обеспечение исполнения обязанности Заемщика по возврату денежных средств, между Кредитором и ООО "Центр Инвест" был заключен Договор об ипотеке (залога недвижимости) N Р/00/08/7900/ДЗ/01 ("Договор залога N 1") по которому ООО "Центр Инвест" передал в залог Ответчику, свое недвижимое имущество в виде 1) земельного участка общей площадью 126900 кв.м, кадастровый номер 50:28: 005 04 21: 0016, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район вблизи село Никитское; 2) земельного участка общей площадью 90600 кв.м, кадастровый номер 50:28: 005 04 21: 0005 расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район вблизи деревни Овчинки. Общая залоговая стоимость составила 207 687 900 (двести семь миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

11.05.2011 года в обеспечение исполнения обязанности Заемщика по возврату денежных средств, между Ответчиком и ЗАО "Центральная девелоперская компания" был заключен Договор об ипотеке (залога недвижимости) N Р/00/08/7900/ДЗ/02 (далее - Договор залога N 2) по которому Залогодатель передал в залог Ответчику, свое недвижимое имущество в виде: 1) земельного участка общей площадью 191 627 800 кв.м, кадастровый номер 50:28: 005 04 21: 0019 расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район деревня Крюкова; 2) земельного участка общей площадью 197 300 кв.м, кадастровый номер 50:28: 005 03 13: 0021 расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Жукова. Общая залоговая стоимость составила 9 082 044 000 (девять миллиардов восемьсот два миллиона сорок четыре тысячи) рублей.

11.05.2011 года в обеспечение исполнения обязанности Заемщика по возврату денежных средств, между Кредитором и ООО "Центр Инвест" был заключен Договор об ипотеке (залога недвижимости) N Р/00/08/7900/ДЗ/03 (далее - "Договор залога N 3") по которому ООО "Центр Инвест" передал в залог Ответчику, недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 711900 кв.м, кадастровый номер 50:28: 005 04 21: 0017 расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Юсупово.

Как следует из искового заявления, у истца есть достаточные основания полагать, что Кредитные договора являются сделкой, заключенной, не установленным лицом, подлежащие признанию недействительной, поскольку подписи со стороны банка принадлежат не Хажаеву И.Г.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дел N А41-18369/11 и N А41-18373/2011 в Арбитражном суде Московской области с участием Ответчика, 07 февраля 2011 года, Главным экспертом Экспертно-криминалистического центра министерства внутренних дел Российской Федерации подписи на Дополнительном соглашении от 06 октября 2008 года к Договору ипотеки от 29 января 2007 были признаны поддельными.

Кроме того, истец также считает, что Заемщик был вынужден заключить Кредитные договора на крайне невыгодных, кабальных условиях, которые были заведомо невыполнимы, о чем было хорошо известно Ответчику

С учетом ходатайства истца и третьих лиц, суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить сведения о месте жительства Хажаева И.Г. (определение от 30.07.2013), а также вызвал в судебное заседание Хажаева Ильдара Гаяревича с учетом заявления о недействительности его подписи.

По вызову суда свидетель не явился, о его местонахождении лица, участвующие в деле, не сообщили.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Хажаева И.Г., поскольку в данном случае невозможно представить в экспертные организации экспериментальные образцы подписи Хажаева И.Г. на предмет установления действительности подписи Хажаева И.Г. в спорных договорах.

Справка об исследовании от 13.06.2013 N 108 составленная ОАО "Независимое гаерство Эксперт" является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Иные доводы истца, положенные в основу искового заявления носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для сомнения в действительности подписи Хажаева И.Г.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорные договоры заключены в 2008 году, истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 06.06.2013, пропустил срок исковой давности, что влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 178, 179 ГК РФ, поскольку оспариваемые договоры не относится к сделкам, целью которых является нарушение основ правопорядка и нравственности, приведенные доводы о затруднительном финансовом положении сторон договора, не могут быть положены в основу решения о признания сделки ничтожной в связи с нарушением положений ст. 169 ГК РФ; истцом не доказано наличия в совокупности признаков кабальности сделки по статье 179 ГК РФ, в том числе не подтвержден статус заявителя как потерпевшего, доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы за защитой от принуждения его к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия; факт того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки действовал с намерением ввести истца в заблуждение относительно природы сделки, истец также не доказал (178 ГК РФ).

Кроме того, оспаривая подпись лица, подписавшего договоры от имени банка, истец, как заемщик по договору, не обосновал, каким образом в данном случае нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска (ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-71084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина