Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-10642/13

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А17-5497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 по делу N А17-5497/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Администрации Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрации Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" (далее - Отдел ГИБДД, административный орган, ответчик) от 05.09.2013 N 37 КК 854101 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 заявленные требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отдел ГИБДД указывает, что описание места совершения административного правонарушения во всех документах административного дела производилось в обычном порядке, адресная часть места нарушения указана верно. Подробно доводы Отдела изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ранее представленные доводы и объяснения по делу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.08.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД проведена проверка состояния автодорог местного значения на территории п. Лежнево Лежневского района Ивановской области, в ходе которой выявлены нарушения Администрацией положений ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), а именно: на улице Ивановская напротив дома N 43 п. Лежнево Лежневского района допущено занижение обочины относительно края проезжей части на 28 см.

В ходе проверки применялась фотофиксация. Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.08.2013.

По факту выявленных 04.08.2013 недостатков в содержании дорог, нарушающих требования, установленные п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Шляпугиным В.Г. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

22.08.2013 старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Шляпугиным В.Г. в отношении Администрации составлен протокол 37АА 129850 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

05.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Администрации вынесено постановление N 37КК 854101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. При составлении протокола и вынесении постановления законный представитель заявителя не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законных представителей Администрации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В том числе, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что Отделом ГИБДД не установлено (не зафиксировано) надлежащим образом в действиях (бездействии) Администрации событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Так, представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.08.2013 не позволяет достоверно установить в отношении какой из двух имеющихся обочин на улице Ивановская напротив дома N 43 производились замеры и выявлено нарушение требований ГоСТ Р 50597-93, что свидетельствует о наличии неустранимого сомнения в описании события нарушения правил содержания автомобильных дорог и соответственно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Отделом ГИБДД не принято всех необходимых мер для надлежащей фиксации события нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 на месте его обнаружения. В частности, у ответчика имелись право и возможность произвести осмотр территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых и представителя Администрации и тем самым исключить неоднозначное восприятие описания места совершения правонарушения, однако административный орган соответствующие процессуальные действия не совершил.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом ГИБДД в нарушение требований пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ не доказано надлежащим образом событие административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и обоснованно отменено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 по делу N А17-5497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов