Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-24383/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-33978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Садикова С.В. по доверенности от 10.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24383/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮБиСи-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-33978/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ-Санкт-Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮБиСи-Сервис"

о взыскании долга, пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ-Санкт-Петербург" (195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр-кт, д. 37,2 офис 20; ОГРН 1107847238190; далее - истец, ООО "ИДЕЯ-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБиСи-Сервис" (309255, Белгородская область, Шебекинский р-н, с. Новая Таволжанка, ул. Пионерская; далее - ответчик, ООО "ЮБиСи-Сервис") о взыскании 358 183 руб. задолженности по договору на производство рекламных материалов и оказание рекламных услуг от 01.01.2012 N 01-01Ю, 72 690 руб. пени, а также 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЮБиСи-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-33978/2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, податель жалобы указывает, что документы приложенные к исковому заявлению, а также документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом ответчику не направлялись, доказательств направления суду не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство рекламных материалов и оказание рекламных услуг N 01-01Ю (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по запросу заказчика в обусловленные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к договору сроки изготовить рекламные материалы (изделия), выполнить работы (оказать услуги), указанные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и/или результат выполненных работ (оказанные услуги) в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику предусмотренные договором работы и услуги, что подтверждается товарными накладными N 85 от 29.04.2013 г., N 84 от 29.04.2013 г., N 81 от 25.04.2013 г., N 77 от 22.04.2013 г., N 76 от 19.04.2013 г., N 73 от 17.04.2013 г., N 72 от 17.04.2013 г., N 71 от 16.04.2013 г., N 70 от 16.04.2013 г., N 69 от 16.04.2013 г., N 68 от 16.04.2013 г., N 63 от 12.04.2013 г., N 50 от 25.03.2013 г., N 49 от 25.03.2013 г., N 42 от 15.03.2013 г., N 41 от 15.03.2013 г., по выставленным счетам на оплату N 59 от 29.03.2013 г., N 47 от 19.03.2013 г., N 46 от 18.03.2013 г., N 40 от 11.03.2013 г., N 36 от 06.03.2013 г., N 64 от 03.04.2013 г., N 91 от 25.04.2013 г., N 82 от 22.04.2013 г., N 83 от 23.04.2013 г., N 79 от 12.04.2013 г., N 80 от 16.04.2013 г., N 74 от 09.04.2013 г., N 75 от 10.04.2013 г., N 68 от 04.04.2013 г., N 66 от 03.04.2013 г., N 65 от 03.04.2013 г.

Согласно спецификаций N 60 от 29.04.2013 г., N 58 от 25.04.2013 г., N 59 от 29.04.2013 г., N 57 от 22.04.2013 г., N 56 от 19.04.2013 г., N 55 от 17.04.2013 г., N 54 от 17.04.2013 г., N 53 от 16.04.2013 г., N 52 от 16.04.2013 г., N 51 от 16.04.2013 г., N 50 от 16.04.2013 г., N 49 от 12.04.2013 г., N 48 от 25.03.2013 г., N 47 от 25.03.2013 г., N 45 от 15.03.2013 г., сторонами согласован срок оплаты - 30 дней.

Изготовленные изделия, выполненная работа (оказанные услуги) оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 358 183 рублей.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "ЮБиСи-Сервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие у него задолженности в размере 358 183 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 358 183 руб. задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты, установленных пунктом 3.1 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 процент от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней, произведенный истцом на основании пункта 6.4 договора, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными истцом доказательствами: соглашение об оказании юридической помощи N 991 от 28.05.2013 г., перечень поручений N 1 от 28.05.2013 г., счет N 30367 от 28.05.2013 г., N 30384 от 20.06.2013 г., платежные поручения N 797 от 10.06.2013 г., N 822 от 01.07.2013 г., акт от 28.06.2013 г., приказ N 09/10К от 01.07.2010 г., Справка от 25.09.2013 г.

Доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно раздела 9 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны урегулируют путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а согласно пункту 10.4 все уведомления, претензии и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны быть совершены в письменной форме.

Таким образом, стороны при заключении договора не предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Довод подателя жалобы о том, что документы приложенные к исковому заявлению, а также документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом ответчику не направлялись, доказательств направления суду не представлено также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика соответствующих документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-33978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮБиСи-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова