Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-189/14

г. Киров

31 января 2014 г.

Дело N А28-11796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Царегородцева В.Г., действующего на основании доверенности от 10.12.2010,

ответчика Петреневой В.П. лично и представителей ответчика: Шиндряева А.В, действующего на основании доверенности от 01.04.2013 и Дуняшевой О.Г, действующей на основании доверенности от 01.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу N А28-11796/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания" (ИНН: 4345234374, ОГРН 1084345015732)

к индивидуальному предпринимателю Петреневой Валентине Петровне (ИНН: 434520247604, ОГРН 304434510501052)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Петреневой Валентине Петровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 64 800 рублей 00 копеек, в том числе 60 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 4 800 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012 по 01.09.2013.

В ходе рассмотрения дела 23.10.2013 истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве от 03.10.2013, просил произвести замену истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Биг Фуд" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 03.10.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Биг Фуд".

По мнению Общества, предварительный договор создает только одно обязательство для сторон - заключить основной договор в будущем на условиях, определенных в предварительном договоре, каких-либо иных прав и обязанностей, имущественных обязательств данный договор не порождает, следовательно, уступка в порядке, установленном пунктом 8.3 договора (с согласия Предприятия), возможна только в рамках обязательства по заключению в будущем основного договора. Вместе с тем, предметом уступки и предметом иска является имущественное требование по возврату денежных средств в сумме 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, условие пункта 8.3 предварительного договора не может ограничить уступку данного права требования. Вместе с тем, договор уступки является действующим и не признан недействительным, следовательно, создает последствия и является достаточным основанием для замены истца на правопреемника в спорном правоотношении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, к новому кредитору переходят все без исключения права, в том числе и обеспечивающие исполнение обязательства. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства прекращения договора в данном судебном заседании не рассматривались и подлежат установлению только в рамках дела по взысканию обеспечительного взноса. Учитывая, что Общество не получило письменного согласия на уступку у Предпринимателя, суд обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Биг Фуд" (далее - ООО "Биг Фуд") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Биг Фуд".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения.

Между истцом (арендатором, стороной-2) и ответчиком (арендодателем, стороной-1) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения от 30.06.2012 (далее - предварительный договор, л.д.13-28), согласно которому арендодатель обязуется заключить с арендатором до указанного в договоре срока основной договор аренды недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 предварительного договора.

В силу пункта 1.3 предварительного договора стороны обязуются в срок до 01.09.2012 заключить основной договор аренды нежилого помещения.

Предварительным договором согласован объект аренды, размер арендной платы и иные существенные условия основного договора.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 предварительного договора в течение 5 банковских дней после подписания предварительного договора, сторона-2 передает, а сторона-1 принимает обеспечительный взнос (аванс) в сумме 60 000 рублей; в течение 5 банковских дней после подписания сторонами основного договора принятая стороной-1 сумма аванса будет засчитана в счет арендной платы за первый месяц аренды.

Ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по предварительному договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны (пункт 8.3 предварительного договора).

Истцом ответчику платежным поручением от 06.07.2012 N 778 перечислено 60 000 рублей (л.д.32).

Ссылаясь на то, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор между сторонами подписан не был, истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2013 о возврате 60 000 рублей аванса (л.д.29-31). В связи с тем, что требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Между истцом (цедентом) и ООО "Биг Фуд" (цессионарием) подписан договор уступки прав (цессии) от 03.10.2013 (далее - договор уступки, л.д.88-89), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по возврату обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей, оплаченного по предварительному договору аренды нежилого помещения от 30.06.2012 должнику (Предпринимателю).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора переходит к цессионарию в полном объеме, включая оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о замене истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В рассматриваемом случае предварительный договор, заключенный сторонами, кроме обязательств по заключению основного договора также содержал указание на перечисление обеспечительного взноса (аванса) в сумме 60 000 рублей 00 копеек, обязанность по перечислению которого была исполнена Обществом.

С учетом того, что стороны расходятся во мнении относительно обстоятельств прекращения предварительного договора (в частности истец полагает его прекратившимся ввиду истечения срока, ответчик - ввиду отказа Общества от исполнения своих обязательств по заключению договора), соответствующие доводы сторон подлежат оценке при принятии решения по существу спора.

Вместе с тем, факт невозможности на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве разрешения спорных вопросов об основаниях прекращения предварительного договора, а также правовой природе требования о возврате внесенного платежа не препятствуют рассмотрению заявления, так как позиция ответчика об отсутствии оснований для процессуального правопреемства со ссылкой на пункт 8.3. договора является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором цессии, а именно пунктом 8.3., предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без предварительного письменного согласия, таким образом, в рассматриваемом случае ограничения прав Общества по уступке предусмотрены условиями договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сделка, основания для признания недействительной которой содержатся в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о правопреемстве Общество представило договор уступки прав требования от 03.10.2013, оформленный в виде единого документа, подписанного сторонами и содержащего все существенные условия и позволяющего определить объем уступленного права.

Поскольку указанный договор уступки в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным, он порождает гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с тем, что перемена лиц в материальном правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в процессуальном правопреемстве не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу N А28-11796/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену истца по делу N А28-11796/2013 - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания" (ОГРН 1084345015732 ИНН 4345234374) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Биг Фуд" (ОГРН 1134345021326 ИНН 4345366910).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина