Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46321/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-133129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-133129/2013, принятое судьей Гутник П.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089, 420021, Татарстан Республика, г. Казань., ул. Татарстан., 49., 112., дата регистрации 10.07.2013) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40; дата регистрации 18.11.2002) о взыскании ущерба в сумме 21909 руб. 06 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 21909 руб. 06 коп. ущерба, а также 2800 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 25.06.2013 дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 20 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что ООО "Автостраховая помощь" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а уступка права требования в порядке суброгации истцу противоречит положениям статей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что страхователем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, а представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о стоимости ремонта (отчет об оценке N 03/28/08 от 28.08.2013), выполненное ООО "Центр Авто Экспертизы" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства и не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2013, автомобилем "Нисан", с государственным регистрационным знаком Н342АА116, находившимся под управлением Пшеничникова Р.В., и принадлежавшим на праве собственности Саткову Х.К., был поврежден автомобиль "Лексус" с государственным регистрационным знаком М569ЕР116, находившийся под управлением Меликова Н.Ш.

Из содержания справки о ДТП от 25.06.2013 и постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 25.06.2013, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пшеничниковым Р.В. пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Пшеничникова Р.В. на момент ДТП была застрахованна в ОАО "СГ МСК" по страховому полису ВВВ N 0174999391.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.08.2013 N 03128108, экспертным заключением о стоимости ремонта - отчетом об оценке N 03/28/08 от 28.08.2013, выполненным ООО "Центр Авто Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус" с государственным регистрационным знаком М569ЕР116, составила сумму в размере 21909 руб. 06 коп. с учетом износа.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, 09.09.2013 между ООО "Автостраховая помощь" (кредитор) и Меликовым Н.Ш.о (первоначальный кредитор), владельцем пострадавшего автомобиля марки "Лексус" с государственным регистрационным знаком М569ЕР116, заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор уступки), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ОАО "СГ МСК") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Лексус" с государственным регистрационным знаком М569ЕР116, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОАО "СГ МСК", серии ВВВ N 0174999391, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2013 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля Нисан Теана с государственным регистрационным знаком Н342АА116 под управлением Пшеничникова Р.В. (пункт 1.1 договора). По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из сумм восстановительного ремонта в результате вышеуказанного ДТП в размере 21909 руб. 06 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2800 руб., иных убытков.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, первоначальный кредитор передает на момент подписания договора все права требования к должникам по получению возмещения и иных убытков, возникших из вышеуказанного ДТП.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора цессии от 09.09.2013, заключённого между ООО "Автостраховая помощь" (кредитор) и Меликовым Н.Ш.о (первоначальный кредитор).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данного договора цессии от 09.09.2013 положениям действующего законодательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде производства страхового возмещения в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств производства страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в размере 21909 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2800 руб.

При этом, правомерно установив, что расходы по оценке ущерба составили 2800 руб., что, в свою очередь, подтверждается отчетом N 03/28/08 и квитанциями об оплате 2800 руб. (л.д. 50), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части в сумме 2800 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2800 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что страхователем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, а представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о стоимости ремонта (отчет об оценке N 03/28/08 от 28.08.2013), выполненное ООО "Центр Авто Экспертизы" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства и не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, истцом в материалы дела представлен акты осмотра т/с, заключение о стоимости ремонта, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

При этом наличие и характер повреждений транспортного средства истца, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомашины.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-133129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов