Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-11173/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А67-4790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Ефимова Л.Н. по доверенности N 02-40/430 от 13.03.2013 года (сроком 1 год)

от третьего лица: Федюкова А.А. по доверенности N 31 от 24.12.2013 года (сроком по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района города Томска, г. Томск (N 07АП-11173/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 декабря 2013 года по делу N А67-4790/2013 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Платова Владимира Владимировича, г. Томск (ИНН 701717121151, ОГРН 307701709400573)

к Административной комиссии Кировского района города Томска, г. Томск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", г. Томск (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 года N 22/43 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области из Кировского районного суда г. Томска по подведомственности поступила жалоба индивидуального предпринимателя Платова Владимира Владимировича (далее по тексту - заявитель, ИП Платов В.В., предприниматель) на постановление Административной комиссии Кировского района города Томска (далее по тексту - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 18 июня 2013 года N 22/43, вынесенное в отношении Платова В.В. по статье 8.13 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Томскводоканал").

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года отменить, принять новый судебный акт с учетом диспозиции части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также дать оценку действиям представителя заявителя адвокату Махрову В. В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не поддерживает доводы жалобы в части требований дать оценку действиям в ходе судебного разбирательства представителю заявителя адвоката Махрову В. В.

Третье лицо в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, поддержали доводы жалобы административного органа, дополнив, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Письменный отзыв ООО "Томскводоканал" приобщен к материалам дела.

ИП Платов В. В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Платов В.В. является собственником автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR госномер О903ОС 70 спецназначения ассенизационный.

Между Платовым В.В. (заказчик) и ООО "Томскводоканал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему и очистке стоков, в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату произвести прием в согласованную точку сброса и произвести очистку сточных вод в объеме, установленном в приложении N 1 (пункт 1.1 договора). Передача сточных вод заказчиком производится в точке, согласованной с исполнителем (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору сброс хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется спецмашиной с госномером О 903 ОС 70 в существующие колодцы на канализационных линиях по адресам: ул. Первомайская - ул. Б.Подгорная; ул. Клюева (КНС-13); ул. Мичурина и Б.Куна.

Представителями ООО "Томскводоканал" Рыскиным Л.А. и Русаковым Р.Н. 23.04.2013 года составлен акт, согласно которому 23 апреля 2013 года в 17 час. 35 мин. зафиксирован несанкционированный сброс стоков в канализационный колодец, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 15; сброс стоков осуществлен автомобилем NISSAN CONDOR г/н О903ОС 70, оборудованным бочкой объемом около 4 м куб. Канализационный колодец по ул. Мокрушина, 15 в качестве точки сброса в договоре между Платовым В.В. и ООО "Томскводоканал" отсутствует.

Письмом от 26.04.2013 года N 10-1532 ООО "Томскводоканал" направило акт от 23.04.2013 года в Отдел полиции N 1 УМВД РФ по г. Томску для принятия мер реагирования к ИП Платову В.В. за нарушение статьи 8.13 КоАП ТО.

Участковым уполномоченным Отдела полиции N 1 УМВД РФ по г. Томску Уржумовым М.С. в отношении ИП Платова В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28 мая 2013 года N 5593, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.13 КоАП ТО в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.13 КоАП ТО предусмотрена ответственность за сброс воды на проезжую часть улиц и дорог, в других неустановленных местах, если указанные действия не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены на основании акта от 23 апреля 2013 года, составленного сотрудниками ООО "Томскводоканал", в котором отсутствует указание на фиксацию факта сброса стоков в канализационный колодец по ул. Мокрушина, 15 с помощью фотоаппарата.

Третьим лицом в судебном заседании были представлены фотографии с изображением автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR госномер О903ОС 70, в приобщении которых к материалам дела в качестве доказательств судом первой инстанции правомерно отказано в виду отсутствия на них информации о дате и времени фотосъемки, а также отсутствия в акте указания на использование технических средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО "Томскводоканал" Рыскин Л.А. и Русаков Р.Н., пояснившие, что конкретное лицо, находившееся за рулем указанного автомобиля, не было установлено ни сотрудниками ООО "Томскводоканал", ни в дальнейшем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни Административной комиссией при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении Платов В.В. пояснил, что 23 апреля 2013 года около 17 часов находился дома, автомобилем никто не пользовался.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства административным органом не опровергнуто.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о том, что именно Платов В.В. 23 апреля 2013 года в 17 час. 35 мин. осуществлял сброс сточных вод в канализационный колодец по ул. Мокрушина, 15. материалами дела не подтверждены

Кроме того из содержания акта от 23 апреля 2013 года также не следует, что именно Платов В.В. осуществлял сброс стоков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт принадлежности автомобиля на праве собственности Платову В.В., не является безусловным доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 КоАП ТО.

Кроме того, арбитражным судом правомерно принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен 28.05.2013 года, тогда как заявление ООО "Томскводоканал" поступило в Отдел полиции N 1 УМВД РФ по г. Томску 30.04.2013 года.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является достаточным основанием для признания постановления незаконным. Между тем, в рассматриваемом случае длительный промежуток времени между получением сообщения и составлением протокола об административном правонарушении повлек невозможность объективного установления действительных обстоятельств, имевших место 23.04.2013 года.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Административный орган, принимая оспариваемое постановление, исходя из убеждения об имевшем место событии правонарушения (с учетом того, что ранее уже имел место случай сброса сточных вод и комиссия применила малозначительность, а также пояснений представителя ООО "Томскводоканал" о том, что Платов В.В. зачастую нанимает других людей, которые сбрасывают воду в неустановленных местах), не исследовал вопрос о том, кто - лично Платов В.В. или иное лицо по его поручению - осуществлял сброс стоков 23.04.2013 года в 17 час. 35 мин., не выяснял вопрос о наличии вины в действиях заявителя, а лишь констатировал факт события административного правонарушения.

При этом являются необоснованными доводы апеллянта и третьего лица о том, что не имеет значения, кто именно использовал автомобиль для совершения правонарушения - лично Платов В.В. или третье лицо по его задания или поручению.

Событие правонарушения должно быть зафиксировано точно и определенно и так, как это имело место в действительности, а не предположительно.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Одно лишь то обстоятельство, что Платов В.В. является собственником автомобиля NISSAN DIESEL CONDOR госномер О903ОС 70, не может являться безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая, что факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 КоАП ТО, лично Платовым В.В. достоверно не установлен, как и не установлено третье лицо, которое по заданию (поручению) Платова В.В. 23.04.2013 года использовало его автомобиль в целях сброса стоков в канализационный колодец по ул. Макрушина, 15, а также не доказано наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерными выводы суда о не мотивированности постановления от 18.06.2013 года N 22/43 в части привлечения заявителя к публично-правовой административной ответственности за нарушение гражданско-правовых, договорных обязательств, существующих между ООО "Томскводоканал" и Платовым В.В., а также назначения наказания в максимальном размере, предусмотренном статьей 8.13 КоАП ТО.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не учтены требования части 1 статьи 207 АПК РФ, а также части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является необоснованным, немотивированным и опровергается материалами дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года по делу N А67-4790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.