Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 05АП-15749/13

г. Владивосток

31 января 2014 г.

Дело N А51-26019/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов"

апелляционное производство N 05АП-15749/2013

на решение от 11.11.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-26019/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальморепродукта" (ОГРН 1092540004204, ИНН 2540155274, дата регистрации от 24.07.2009)

к обществу с ограниченно ответственностью "Прибрежный лов" (ОГРН 1122536004480, ИНН 2536252290, дата регистрации от 04.04.2012)

о взыскании 117 466 177 рублей и расторжении договора,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальморепродукта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов" (далее - ответчик) о расторжении договора N ПЛ-ТД 30/09/2012 от 30.09.2012 и взыскании 117 666 177 рублей.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 114 876 982 рубля 19 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 110 545 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 982 рубля 19 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о признании исковых требовании в части взыскания суммы основного долга в размере 110 545 000 рублей и расторжения договора N ПЛ-ТД 30/09/2012 от 30.09.2012. Суд в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное требование, поскольку признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: в судебном порядке расторгнут договор купли-продажи N ПЛ-ТД 30/09/2012 от 30.09.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 114 876 982 рубля 19 копеек, в том числе 110 545 000 рублей основного долга и 4 331 982 рубля 19 копеек процентов, а также 195 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 29 310 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 589 194 рублей 81 копейки процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя. В обосновании своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

30.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальморепродукта" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов" (продавец) заключен договор купли-продажи N ПЛ-ТД 30/09/2012, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку водных биоресурсов, а истец принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 140 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом в период с 30.10.2012 по 14.11.2012 перечислены в адрес ответчика 137 850 000 рублей, из которых 27 305 000 рублей возвращены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

05.03.2013 претензией N 05-03/13-1 истец направил в адрес ответчика требование произвести поставку товара либо возврат перечисленной суммы в размере 110 545 000 рублей, которая получена ответчиком 07.03.2012, о чем имеется отметка на претензии. Однако данный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальморепродукта" в Арбитражный суд приморского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено материалами дела, договор N ПЛ-ТД 30/09/2012 от 30.09.2012 не содержит условий о сроке поставки продукции. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента уведомления ответчика о возврате перечисленных денежных средств.

В этой связи довод ответчика аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что спорный договор не содержит конкретного срока исполнения обязательства по поставке продукции, в связи с чем, невозможно установить дату, с которой подлежат начислению проценты, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаны ответчиком, то проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 982 рублей 19 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за период с 07.03.2013 по 25.08.2013.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 589 194 рублей 81 копейки правомерно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор поручения N 37 от 11.10.2013, счет N 861 от 14.10.2013.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, процессуальными документами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая против возмещения судебных расходов в полном объёме, в нарушение требований, предусмотренных положениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил на рассмотрение суда доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 по делу N А51-26019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко