Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-16141/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-37040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика") (ОГРН 1116670006881, ИНН 6670331513): Рубцов В.А., Волошина Л.А., представители по доверенности от 13.09.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга) (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020): не явились;

от третьих лиц (Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети администрации г. Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-37040/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика"

к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

с участием третьего лица: комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" (далее - ООО УК "Инноватика", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган) от 13.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 25.11.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом положений законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки (отсутствует распоряжение о проведении проверки), нарушениях административного производства (нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, общество неоднократно привлечено к ответственности за одно нарушение), постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Участвующие в заседании суда апелляционного суда представители общества поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Администрация Верх-Исетского района с апелляционной жалобой не согласна, возражения на жалобу изложены в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо - комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети администрации г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "город Екатеринбург", постановления администрации города Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург", сотрудниками МКУ "Муниципальная транспортная инспекция" совместно с инспекторами 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 07.08.2013 проведена проверка работы автобусного маршрута N 38 по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту "Радиотехникум - Сосновый бор" (линейный контроль) на конечной остановке общественного транспорта "Радиотехникум".

В ходе проверки был установлен факт осуществления ООО "Инноватика" перевозки пассажиров по маршруту N 38 с использованием автотранспортного средства - автобуса марки "Богдан", государственный номер Ум172 ХК 96 под управлением водителя Холматова Р.И. без заключения договора с администрацией г. Екатеринбурга. По факту установленного нарушения в отношении ООО УК "Инноватика" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 63-66).

Данный протокол и материалы проверки направлены для рассмотрения в административную комиссию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения материалов дела административной комиссией вынесено постановление от 13.09.2013 N 13.09.0371.2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 24-1 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-11).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка проведения проверки и административного производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", которым утверждено Положение об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург (приложение N 1) (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения осуществляется на основании и в соответствии с условиями договора, заключенного перевозчиком с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на срок от года до пяти лет, и паспорта маршрута регулярного городского сообщения, согласованного с Комитетом на период действия такого договора.

На основании п. 6 Положения паспорт маршрута регулярного городского сообщения составляется перевозчиком в соответствии с установленной формой (приложение) и согласовывается с Комитетом. Запрещается выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" без заключения с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и в случае отсутствия действующего паспорта маршрута регулярного городского сообщения.

Факт осуществления ООО УК "Инноватика" деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения "Радиотехникум - Сосновый бор" при отсутствии договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок и паспорта маршрута материалами дела подтвержден. На момент проверки (07.08.2013) ранее заключенный с обществом договор от 25.01.2013 N 38/2013 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения в одностороннем порядке был расторгнут с 14.04.2013.

Деятельность по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения в отсутствие заключенного с организацией договора образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 24-1 Закона N 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения имеется и выразилась в том, что будучи извещенным о расторжении договора от 25.01.2013, общество было не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения до заключения нового договора или урегулирования разногласий, послуживших основанием для расторжения вышеуказанного договора. Апелляционный суд полагает, что обществом не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований нормативных актов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество, которое, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 51-160 телеграммами от 07.08.2013, 14.08.2013. Телеграммы не были вручены, по сообщению органов связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 59-62).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом приняты исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате составления протокола об административном правонарушении. Причиной неполучения извещения являются обстоятельства, находящиеся вне контроля административного органа. Само общество не организовало получение почтовой корреспонденции, следовательно, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от неполучения извещения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 30.08.2013 в адрес общества направлено заблаговременно и получено обществом 13.09.2013 (л.д. 69-71). Представители общества приняли участие в рассмотрении административного дела, что отражено в протоколе заседания административной комиссии (л.д. 91-96).

Доводы общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Проверка проведена 07.08.2013, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13.09.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того правонарушения судом признаны несостоятельными и отклонены.

Факты нарушений установлены административным органом в разные периоды и в отношении разных автотранспортных средств, в каждом случае нарушения возбуждено самостоятельное административное производство, что соответствует ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении проверки не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица, у общества не были истребованы дополнительные документы и информация. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий не применимы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-37040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова