Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-26445/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-16952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Снигур Е.В. по доверенности от 08.11.2013 г., Давыдова Л.А. по доверенности от 19.06.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26445/2013) ООО "Лентехстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-16952/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "ДОМ"

к ООО "Лентехстрой" о взыскании 2 515 980 руб. основного долга, 744 730,08 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 515 980 руб. основного долга и 744 730,08 руб. пени по договору подряда N 132-СД от 23.07.2012 г.

Решением суда от 22.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лентехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить.

По мнению подателя жалобы, неустойка, которая превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, не может являться соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 22.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.07.2012 г. стороны заключили договор подряда N 132-СД, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и изделий, на своем оборудовании, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, СНиПами, ГОСТами и другими нормами действующего законодательства РФ, выполнить комплекс работ по монтажу деревянных дверных блоков в количестве и по ценам, указанным в расчете стоимости - приложения N 1.1, 1.2 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, на объекте: Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 15-район "Северная Долина", 3-й пусковой комплекс, VII очередь, корпус 6 секция 7, корпус 7 секция 4, по адресу; г. Санкт-Петербург, п. Парголово, 4-й верхний переулок, участок 15, (западнее д. 1а, литер А по 4-ому Верхнему переулку (15-1); сдать выполненные работы ответчику (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-12).

Стоимость работ по договору составляет 6 892 013 руб.

Оплата стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, производятся Заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после подписания справки по форме КС-3 (пункт 5.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор в случае невыполнения обязанностей по оплате, предусмотренных ст. 5. договора, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил комплекс спорных работ на общую сумму 6 471 560 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 г., от 30.11.2012 г., подписанным со стороны заказчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 16-22).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 3 955 580 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-29).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 515 980 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 63), подписанным со стороны ответчика, имеется печать организации.

Поскольку ООО "Лентехстрой" обязательств по оплате выполненной ООО "ДОМ" работы в полном объеме не произвело, последний направил ответчику претензию от 13.03.2013 г. N 074 с требованием осуществить оплату долга и пени (л.д. 30).

Оставление ответчиком вышеназванной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 515 980 руб. долга и 744 730,08 руб. пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 (л.д. 16-22) работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, учитывая обеспечительный и штрафной характер неустойки, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 года по делу N А56-16952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова