Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-15922/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-22429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года

по делу N А60-22429/2013,

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс" (ОГРН 1096625001736, ИНН 6625053134)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс" (далее - ООО УК "СМУ Плюс", ответчик) о взыскании 231683 руб. 28 коп. основного долга за оказанные в период с ноября 2012 по май 2013 года услуги по водоснабжению, водоотведению на основании договора N 1172 от 01.12.2009, 6400 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялся размер взыскиваемой суммы, в результате чего судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 144067 руб. 65 коп. основного долга за первоначально заявленный период и 12048 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 01.11.2013 г. (резолютивная часть от 29.10.2013 г., судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Ответчик, ППМУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Считает, что при составлении акта сверки расчетов были неверно проведены по бухгалтерскому учету суммы выставленных счетов- фактур за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года.

За период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года не были учтены разногласия по счету- фактуре от 31.08.2010 на сумму 0,88 руб., по счету- фактуре от 30.09.2010 на сумму 4,30 руб., по счету- фактуре от 31.10.2010 на сумму 0,47 руб., по счету- фактуре от 31.01.2011 на сумму 36,50 руб., по счету- фактуре от 28.02.2011 на сумму 1560 руб. 44 коп. По указанному счету- фактуре от 28.02.2011 неверно округлены объемы потребления воды; не учтено отсутствие горячей воды по адресам: ул. Папанинцев, 4, 6, 6а, 6б, ул. Трубников, 19, 20, 21, что подтверждается актами о замере давления холодной воды от 05.02.2011, претензией от 28.02.2011. При этом акты о восстановлении подачи холодной воды в материалах дела отсутствуют.

По счету- фактуре от 31.03.2011 отклонение составляет 1065 руб. 91 коп., в связи с тем, что не учтены факты отсутствия холодной воды по указанным выше адресам в течение 61 часов.

По счету- фактуре от 30.04.2011 не принята сумма в размере 1011 руб. 07 коп. в связи с тем, что не было учтено отсутствие горячей воды по адресу: ул. Володарского, 16.

По счету- фактуре от 30.06.2011 не принята сумма в размере 17685 руб. 67 коп. в связи с неверным округлением объемов потребления воды, а также не были учтены отключения ГВС в течение 255 часов по адресам: ул. Володарского, 12, 14, 16, 18, что подтверждено актом от 20.06.2011.

По счетам- фактурам от 30.09.2012 ответчиком не принято 20268 руб. 81 коп. в связи с неверным расчетов объемов потребления холодной воды по адресам: ул. Володарского, 12, 14, 16, 18, ул. Чкалова, 25, Корабельный проезд, 5. В частности, по мнению ответчика, в расчете не были учтены показания индивидуальных приборов учета воды.

Считает, что указанные выше возражения не были учтены и оценены судом первой инстанции как не относящиеся к спорному периоду. Вместе с тем, считает, что оплаченные абонентом суммы были неправомерно зачтены в счет погашения задолженности предыдущего периода, в связи с чем у ответчика образовалась переплата, которая не была учтена в расчете истца.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ППМУП "Водоканал" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между ППМУП "Водоканал" как организацией ВКХ и ООО УК "СМУ Плюс" как Абонентом заключен договор N 1172, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода Организации ВКХ Абоненту и субабонентам, а также прием сточных вод в канализацию Организации ВКХ от Абонента и его субабонентов (пункт 1.1 договора).

Абонент обязался своевременно, в установленные договором сроки, оплатить услуги, соблюдать условия и режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в канализацию (пункт 1.2 договора).

Из Приложения N 4 к договору от 01.12.2009, дополнительных соглашения к нему от 30.07.2010, от 18.04.2011 следует, что объектами водоснабжения являются многоквартирные жилые дома N N 12, 14, 16, 18 по ул. Володарского, а также по адресам: ул. Чкалова, 25, ул. Корабельный проезд, 5, ул. Максима горького, 2б, ул. Трубников, 46в.

Исполняя условия указанного договора, истец в период с ноября 2012 года по май 2013 года осуществлял отпуск холодной воды и прием сточных вод от объектов, находящихся в управлении ответчика.

По уточненному расчету истца в спорный период объектами ООО УК "СМУ Плюс" была поставлена холодная вода и отведены сточные воды на общую сумму 263538 руб. 46 коп.

На оплату поданной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично, размер задолженности на момент вынесения решения был определен истцом в сумме 144067 руб. 65 коп.

ООО УК "СМУ Плюс" в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса обязательство по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению за период с ноября 2012 по апрель 2013 года не исполнило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела и исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленных ресурсов, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорном периоде на объекты ответчика холодной воды и отведенных стоков, их объем и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом названной нормы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал предъявленное к оплате количество питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению и их стоимость следует признать доказанным оказание истцом в период с ноября 2011 по май 2013 услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 263538 руб. 46 коп.

В таком случае на ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере 144067 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы не неверном определении объема оказанных услуг по перечисленным в апелляционной жалобе счетам- фактурам подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 г. по 28.10.2013 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 12048 руб. 77 коп.

Размер процентов обоснован расчетом, требования в этой части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами на основании договоров правоотношения по своей правовой природе являются отношениями, связанными со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

С учетом изложенного, решение суда от 01.11.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 г. по делу N А60-22429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г. Масальская