Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-14639/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А50-8838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от истца - Закиров Т.Р., доверенность от 22.03.2013; Носова Е.С., доверенность от 22.03.2013,

от ответчика - Лебедева Л.С., доверенность от 25.12.2013,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Электростильснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2013 года

по делу N А50-8838/2013,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростильснаб" (ОГРН 1125902009386, ИНН 5902230347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1105903002336, ИНН 5903059999),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Комтэк" (ОГРН 1105904018483, ИНН 5904240005),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростильснаб" (далее - истец, ООО "Электростильснаб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании 2 365 991 руб. 20 коп., в том числе 2 124 991 руб. 20 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 225 000 руб. транспортных расходов по доставке товара, расходов за проведение экспертизы качества товара в сумме 16 000 руб.

Определением суда от 28.06.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комтэк".

Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 15.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о том, что договор уступки права (цессии) от 11.03.2013 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как заключенный с нарушением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что ответчик поставил товар с неустранимыми недостатками, что подтверждается актом осмотра от 24.08.2012, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска от 18.09.2012 N 178-03-02615, заключением специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Долгих В.В. от 18.02.2013 N 30/13, отвечающим требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывал на ненадлежащее качество товара при рассмотрении дела N А60-42311/2012. Требование истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы основано на положениях ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что, поскольку договор уступки права требования является недействительным, истец не имеет право на обращение в суд с рассматриваемым иском. Ответчик полагает, что заключение ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 18.02.2013 N 30/13 не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не извещен о проведении экспертизы и не участвовал в осмотре трансформаторов.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО "Комтэк" (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2012 N 009/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязался оплатить и принять товар (п. 1.1 договора, л.д. 20-25).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации от 05.05.2012 N 09 (приложение N1 к договору) стороны согласовали, что передаче подлежит трансформаторы силовые ТМГ 1600/6,3/0,4 Д/Ун-О в количестве 4 шт. общей стоимостью 2 124 991 руб. 20 коп., порядок оплаты товара путем 50% предварительной оплаты, 50% оплаты по факту готовности продукции, срок поставки - 20-25 дней с момента оплаты товара (л.д. 26).

16.08.2012 поставщик передал покупателю указанный товар на общую сумму 2 124 991 руб. 20 коп.

Товар принят покупателем без замечаний, что не оспаривается.

ООО "Комтэк" уплатило ООО "Лидер" за товар 2 124 991 руб. 20 коп., в том числе по платежному поручению от 10.05.2012 N 1157 1 062 495 руб. 60 коп., по платежному поручению от 14.08.2012 N 2248 1 062 495 руб. 60 коп. (л.д. 18,19).

В обоснование исковых требований ООО "Электростильснаб" указало, что после отгрузки конечному покупателю указанных трансформаторов конечным покупателем обнаружено ненадлежащее качество товара, в связи с чем товар возвращен обществу "Комтэк"; претензия ООО "Комтэк" от 04.12.2012 N 962 о расторжении договора поставки, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении транспортных расходов и расходов по проведению экспертизы качества товара (л.д. 11-13) оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.03.2013 между ООО "Комтэк" (цедент) и ООО "Электростильснаб" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 05.05.2012 N 009/12, в том числе право требования возврата денежных средств во внесудебном и судебном порядке, уплаченных цедентом ООО "Лидер" по указанному договору поставки (п. 1. договора, л.д. 27, 28).

19.03.2013 ООО "Комтэк" направило ООО "Лидер" уведомление от 18.03.2013 об уступке ООО "Электростильснаб" прав (требований) по договору поставки от 05.05.2012 N 009/12 (л.д. 30-33).

Истец направил ответчику претензию от 26.03.2013 о расторжении договора поставки, возврате стоимости некачественного товара, возмещении транспортных расходов и расходов по проведению экспертизы качества товара (л.д. 14-17). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того договор уступки права требования от 11.03.2013 заключен между истцом и третьим лицом в отсутствие согласия ответчика, необходимость которого предусмотрена п. 9.2. договора, поэтому противоречит ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства передачи ответчиком третьем лицу товара с неустранимыми недостатками, а также истцом не указаны правовые основания взыскания с ответчика транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы, не представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования от 11.03.2013 ошибочным.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования может быть передано кредитором другому лицу по сделке, согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.6 договора поставки предусмотрено, что не допускается передача прав и обязанностей по настоящему договору без обоюдного согласия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным данной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Поскольку договор цессии от 11.03.2013 в установленном законом порядке не оспорен, предметом данного дела не является его оспаривание, основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда без предъявления соответствующего иска отсутствуют.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования от 11.03.2013 не повлек принятие неправильного решения.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

П. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 4.11 договора приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7.

Истец указал, что товар принят от ответчика без замечаний, недостатки товара носили скрытый характер и выявились при передаче товара конечному приобретателю, после чего товар возвращен третьему лицу обществу "Комтэк" по акту от 11.03.2013 (л.д. 29).

В соответствии с п.9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно п. 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока; количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7).

Доказательств направления ответчику уведомлений, содержащих информацию, предусмотренную п. 17 Инструкции N П-7, в срок, предусмотренный в п.9 Инструкции, в деле нет.

Уведомление 16.01.2013 N 02 обществом "Комтэк" общества "Лидер" о проведении экспертизы уведомлением, предусмотренным п. 17 Инструкции N П-7, не является (л.д. 30).

В связи с несоблюдением установленного порядка фиксации скрытых недостатков у третьего лица не возникло право в одностороннем порядке проводить экспертизу качества товара (п. 20 Инструкции N П-7).

При таких обстоятельствах заключение Торгово-промышленной палаты г. Братска от 18.09.2012 N 178-03-02615, заключение ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 18.02.2013 N 30/30, акт осмотра от 11.02.2013 не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком некачественного товара (л.д. 45-60, 87-91).

В заключении Торгово-промышленной палаты г. Братска от 18.09.2012 N 178-03-02615 указано, что течь масла по сварным швам имеют трансформаторы с заводскими номерами 10311, 10364 и 504403.

В заключении ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 18.02.2013 N 30/30 указано, что все четыре трансформатора имеют на нижней части отслоение лакокрасочного покрытия с образованием коррозии, а у двух трансформаторов с заводскими номерами 10311 и 504403 деформирована платформа и имеется течь масла по нижней части основания бака, причина деформации платформы не указана. Платформа является основанием трансформаторов и приварена к основанию бака.

Обоснование того, что указанные недостатки имеют производственный характер, в заключениях не указано. Более того, отслоение лакокрасочного покрытия трансформаторов, указанное в заключении от 18.02.2013 N 30/30, в качестве недостатка производственного характера, при проведении экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Братска 18.09.2012 отсутствовало.

Довод истца о том, что указанные недостатки носят скрытый характер, подтверждения в материалах дела не нашел, поскольку течь масла по сварным швам трансформаторов выявлена при передаче товара конечному получателю по акту от 24.08.2012 путем внешнего осмотра (л.д. 113), также как и при проведении экспертиз качества товара.

Товар принят третьим лицом без замечаний о ненадлежащем качестве товара.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик поставил третьему лицу товар ненадлежащего качества. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 225 000 руб. транспортных расходов, связанных с доставкой оборудования из г. Перми в г. Братск, расходов за проведение экспертизы качества товара в сумме 16 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны правовые основания взыскания с ответчика транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы, не представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика указанных сумм в качестве убытков не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-8838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина