Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7613/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: транспортные расходы - проведение экспертизы - цессионарий - качество товара - расторжение договора поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7613/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электростильснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-8838/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростильснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 2 124 991, 20 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 225 000 рублей транспортных расходов по доставке товара, 16 000 рублей расходов на проведение экспертизы качества товара.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КомТэк".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Электростильснаб" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 05.05.2012 N 009/12 ООО "Лидер" (поставщик) поставило и передало ООО "Комтэк" (покупателю) продукцию, принятую последним без замечаний и оплаченную им в полном объеме.

Обнаружив недостатки поставленного товара, покупатель вернул его поставщику и направил ООО "Лидер" претензию от 04.12.2012 о расторжении договора поставки, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении транспортных расходов и расходов по проведению экспертизы качества товара, оставленную поставщиком без удовлетворения.

Впоследствии между ООО "Комтэк" (цедентом) и ООО "Электростильснаб" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по спорному договору поставки, в том числе право требования во внесудебном и судебном порядке возврата денежных средств, уплаченных цедентом поставщику за поставленную продукцию.

Оставление без исполнения поставщиком претензии цессионария от 26.03.2013 о расторжении договора поставки, возврате стоимости некачественного товара, возмещении транспортных расходов и расходов по проведению экспертизы качества товара послужило основанием для обращения ООО "Электростильснаб" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, пунктом 1 статьи 474, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства передачи ответчиком третьему лицу товара с неустранимыми недостатками, истцом не указаны правовые основания взыскания с ответчика транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы, а также доказательства несения истцом данных расходов.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-8838/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова