Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-11219/13

г. Киров

31 января 2014 г.

Дело N А29-6822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу N А29-6822/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская энергетическая компания" (ИНН: 1105011643, ОГРН: 1021100877049)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - истец, заявитель, ООО "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 10 220 694 руб. 59 коп. задолженности, 606 264 руб. 58 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.11.2013 и по день фактической оплаты долга, а также 46 112 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.11.2013 и по день фактической оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 309, 310, 329, 330, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПЭК" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 10 220 694 руб. 59 коп. долга, 564 895 руб. 64 коп. неустойки, 76 742 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Интегра-Бурнение" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.12.2012 N 179/12-У по состоянию на 27.11.2013 в сумме 47 140 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.04.2012 N 66/12-У, а также сумму штрафной неустойки по договору от 28.12.2012 N 179/12-У с даты возникновения обязательства по день фактического погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "Интегра-Бурение" указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, взыскав лишь суммы по день вынесения решения, что является нарушением норм материального права. Ответчик в судебном заседании не заявлял ходатайств об уменьшении процентов и штрафной неустойки. Условиями заключенного 28.12.2012 договора N 179/12-У стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Суд первой инстанции не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу.

Ответчик ООО "ПЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть только в части отказа в удовлетворении иска. В остальной части стороны возражений по судебному акту не высказывают, в связи с чем решение об удовлетворении иска пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 66/12-У, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к настоящему договору, утвержденными рабочими проектами, программами работ и заданий заказчика комплекс работ и услуг по строительству эксплуатационной скважины N 325 "под ключ", расположенной на кустовой площадке N 323 Лузского месторождения (Республика Коми, Печорский район) (номер и размещение скважины указано в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью), а именно:

- вышкомонтажные работы, перемещение установки в пределах кустовой площадки N 323 Лузского месторождения на расстояние до 15 м. при необходимости - переезд на другую площадку (на основании соответствующего дополнительного соглашения);

- бурение и крепление скважины,

- освоение скважины;

- зачистка кустовых площадок после окончания работ по строительству скважин на кустовой площадке (не включая работы по технической рекультивации шламового амбара), выполняются на основании дополнительного соглашения;

- демонтаж буровой установки (производится на основании отдельного дополнительного соглашения или договора);

- демобилизация буровой установки (производится на основании отдельного дополнительного соглашения или договора);

- техническая рекультивация шламовых амбаров (на основании отдельного дополнительного соглашения или договора);

- проведение локального экологического мониторинга при проведении работ связанных со строительством скважин в соответствии с проектно-сметной документацией, заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сроки выполнения работ согласованы - проведение локального экологического мониторинга при проведении работ связанных со строительством скважин в соответствии с проектно-сметной документацией, заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора, определены сторонами в приложении N 2 к договору.

Стоимость работ установлена в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет 148 113 021 руб. 39 коп., включает в себя стоимость работ по строительству скважины и все расходы подрядчика по договору с учетом обязательств сторон по приложению N 3, за исключением расходов подрядчика на ликвидацию простоев, аварий, осложнений не по вине подрядчика (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 4.1.4 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно на основании счета-фактуры, полученного от подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком последнего документа, относящегося к отдельному этапу (акт сдачи-приемки соответствующего этапа, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт передачи оборудования по форме N ОС-15, ведомость смонтированного оборудования, акт на списание давальческих материалов, акт формы КС-11).

28.12.2012 стороны по спору подписали договор N 179/12-У, по условиям которого ООО "Интегра - Бурение" (исполнитель) обязуется оказывать услуги спецтехникой, а ООО "ПЭК" (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Ориентировочная сумма договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 600 000 руб. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора расчет за услуги производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчику счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг составленного на основании путевых листов, подписанных заказчиком.

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом, для оплаты выполненных работ/оказанных услуг выставил счета-фактуры:

1) по договору от 04.04.2012 N 66/12-У: от 12.09.2012 N 120912-0002 на сумму 63 582 177 руб. 57 коп., от 19.09.2012 N 190912-0005 на сумму 2 263 141 руб. 20 коп., от 15.04.2013 N 150413-0006 на сумму 6 017 299 руб. 50 коп., от 01.05.2013 N 10513-0003 на сумму 13 294 094 руб. 76 коп.,

2) по договору от 28.12.2012 N 179/12-У - от 01.11.2012 N 21012-0009 на сумму 560 500 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных работ истец взамен счета-фактуры N 10513-0003 от 01.05.2013 на сумму 13 294 094 руб. 76 коп. выставил ответчику новую счет-фактуру от 10.09.2013 N 100913-0001 на сумму 2 522 433 руб. 94 коп. Ответчик оплату указанных счетов-фактур произвел частично, в результате чего неоплаченной по уточненному расчету истца осталась сумма 10 220 694 руб. 59 коп.

Факт выполнения работ/оказания услуг истцом и принятия результата ответчиком подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.09.2012 N 104, от 19.09.2012 N 125, от 10.09.2013 N 66/1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по договору N 66/12-У.

Акт формы КС-2 от 15.04.2013 N 66 и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны.

Во исполнение условий договора N 66/12-У от 04.04.2012 истец письмом от 07.05.2013 N 1593-у направил ответчику указанные акт и справку для подписания. Вместе с тем, ответчик подписанные со своей стороны документы не вернул, возражений в части выполненных работ не представил.

До настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, мотивированный отказ от подписания акта и справки от 15.04.2013 N 66 не представлен.

Претензией от 31.07.2013 N 2576-У истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости принятия мер по ее погашению.

В материалах дела имеется подписанный сторонами бухгалтерский акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013., из которого усматривается, что ответчиком наличие долга в сумме 10 220 694 руб. 59 коп. не оспаривается, подтверждается.

Вместе с тем, доказательств оплаты указанной суммы со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания с ООО "Печорская энергетическая компания" в пользу ООО "Интегра-Бурение" задолженности по договорам в размере 10 220 694 руб. 59 коп., пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В указанной части решение суда первой инстанции ни истцом, ни ООО "ПЭК" не оспаривается.

Кроме взыскания суммы долга, ООО "Интегра-Бурение" предъявило к взысканию суммы договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности.

Пунктом 13.18. договора от 04.04.2012 N 66/12-У предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора от 28.12.2012 N 179/12-У установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором. В случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на месяц, исполнитель вправе взыскать с заказчика сверх процентов штрафную неустойку, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления неустойки Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Обжалуемым решением арбитражный суд определил к взысканию сумму неустойки за просрочку оплаты по указанным договорам. Сторонами настоящего спора решение в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Интегра-Бурение" требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 04.04.2012 N 66/12-У и от 28.12.2012 N 179/12-У по дату фактического погашения задолженности до момента полной оплаты основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что законодательно не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов и неустойки за одно и то же нарушение обязательства за один и тот же период.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая условия договора и конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с должника именно договорной неустойки, отказав при этом во взыскании одновременно предъявленных к взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Данное решение суда первой инстанции соответствует установленным законом требованиям, в силу чего суд второй инстанции считает его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в начислении пени по день фактической уплаты долга не могут быть приняты апелляционным судом как состоятельные.

Положениями статей 330 - 333 Гражданского кодексам Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания неустойки (пени) за неопределенный период, то есть по день полного погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец имеет право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Соответственно и суд обязан удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме.

В отличие от статьи 330 ГК РФ, статья 395 ГК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть статья 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены четкие правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом заявлены к взысканию две меры ответственности, что правомерно арбитражным судом признано необоснованным с начислением неустойки как договорной меры ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу N А29-6822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак