Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-25859/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-50779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.И. Корсун (доверенность от 21.01.2014)

от заинтересованных лиц: 1 - представителя М.М. Манаева (доверенность от 16.01.2014), 2 - представителя К.А. Чупрова (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25859/2013) ООО "ТЕРМОПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-50779/2013 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ТЕРМОПЛАСТ"

к 1 - Красносельскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

2 - УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "ТЕРМОПЛАСТ" (Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Красных командиров, д.66, ОГРН 1027804595213) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013, вынесенного Красносельским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, лит. У) (далее - Отдел).

К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.59) (далее - Управление).

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о необоснованности Технического заключения ООО "РЕСЭНЕРГО", представленного Обществом в качестве доказательства технической невозможности выполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера. Кроме того, в силу части 2 статьи 206 ГПК РФ, оспариваемое постановление могло быть вынесено только в отношении руководителя ОАО "ТЕРМОПЛАСТ".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Отдела и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве Управления на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу N 2-1876/12 Общество обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда получить решение о предоставлении водного объекта - озеро Безымянное в пользование, а также в 90-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать приборами учета сточных вод выпуск в водный объект - озеро Безымянное с Северо-Западный оконечности земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Красное Село, пр.Красных Командиров, д.66.

На основании исполнительного листа N 2-1876/12 от 17.05.2012, выданного Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга по вышеуказанному решению, постановлением от 19.10.2012 судебного пристава-исполнителя Антонова Н.С. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 73326/12/07/78, Обществу предлагалось в течение 5 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа (л.д.13).

08.11.2012 Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя Антонова Н.С. письмо N 55, в котором сообщило о том, что имеет решение от 10.04.2012 N 422-Р о предоставлении водного объекта - озеро Безымянное в пользование и в соответствии с п.4.1 решения срок водопользования установлен до 31.12.2012, в связи с чем Общество подает заявление в Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов на продление срока предоставления водного объекта - озеро Безымянное в пользование (л.д.118).

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 20.11.2012 вручено заявителю, указанным постановлением назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 05.12.2012 (л.д.14).

04.12.2012 Общество обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по указанному выше делу, в связи с тем, что согласно техническому заключению от 08.08.2012 N 10 ООО "Росэнерго" у ОАО "Термопласт" отсутствует техническая возможность установки приборов учета сточных вод.

14.02.2012 Обществом подана частная жалоба на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2013 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу.

06.06.2013 Обществом подана кассационная жалоба на апелляционное определение Санкт - Петербургского городского суда от 09.04.2013 по частной жалобе Общество на определение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 28.01.2013 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу.

10.06.2013 руководителю Общества вручено требование судебного пристава - исполнителя, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа в части: в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, оборудовать приборами учета сточных вод выпуск в водный объект - озеро Безымянное с северо-западной оконечности земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Красное Село, пр.Красных Командиров, д. 66, а именно 5 дней с момента получения (л.д.110).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.07.2013 в установленный в постановлении срок требование исполнительного документа в части оснащения выпуска в водный объект приборами учета сточных вод, должником не исполнено (л.д.100).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Отдела Скородумов С.Ю. составил в присутствии представителя Общества протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 N 73326 (л.д.99).

Постановлением заместителя начальника Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. от 06.08.2013 Общества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д.10). Обществу вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в части оборудования приборами учета сточных вод выпуска в водный объект - озеро Безымянное с северо-западной оконечности земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Красных командиров, д.66.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении, акт совершения исполнительных действий, требование об исполнении решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановлении о возбуждении исполнительного производства).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом доказательства невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод Общества об отсутствии технической возможности исполнения требования решения суда в части оборудования выпуска приборами учета сточных вод со ссылкой на Техническое заключение ООО "РЕСЭНЕРГО" от 08.08.2012 N 10, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Из указанного заключения ООО "РЕСЭНЕРГО" усматривается, что установка средств измерений для организации узлов учета сбрасываемых вод невозможна при технических характеристиках существующей в ОАО "ТЕРМОПЛАСТ" системы отведения сточных вод (л.д.15-18). Суд первой инстанции правильно указал, что заключение свидетельствует лишь о невозможности исполнить данное требование исполнительного документа без дополнительного финансирования со стороны Общества.

Ссылку подателя жалобы на положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку из содержания исполнительного листа Красносельского районного суда от 17.05.2012, выданного по делу N 2-1876/12, следует, что должником в данном случае является ОАО "ТЕРМОПЛАСТ", которое и подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Отделом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2013 года по делу N А56-50779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕРМОПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева