Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-7177/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-15321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Пи Кан - Системы Безопасности"): Ермолаевой Н.С., представителя по доверенности от 26.08.2013,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 16.01.2014 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2013 года по делу N А33-15321/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пи Кан - Системы Безопасности" (далее - ООО "Пи Кан-СБ", общество, заявитель, ИНН 2465287977, ОГРН 1132468012324) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 08.08.2013 N 792.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - учреждение).

Решением суда от 13 ноября 2013 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение ответчика от 08.08.2013 N 792, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда не согласен, считает обоснованным отказ котировочной комиссии в допуске общества к участию в запросе котировок в связи с несоответствием заявки требованиям документации, а именно: в котировочной заявке отсутствуют сведения о включенных или не включенных в цену контракта расходов - стоимость погрузки, разгрузки, стоимость работ по установке.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2013 года учреждение разместило заказ на поставку и установку автоматических турникетов в корпусах "А" и "Н" СибГАУ посредством проведения запроса котировок (извещение от 18.07.2013 N 48) (далее - запрос котировок).

Извещением о проведении запроса котировок в разделе "Сведения о включенных в цену расходах" установлено, что в сведения о включенных в цену расходах для нужд Заказчика включены стоимость товара, погрузки, доставки, разгрузки, стоимость работ по установке, уплаты налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Приложением N 1 к извещению о проведении запроса котировок установлена форма котировочной заявки, в которой содержится графа "Предлагаемая цена контракта (с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах)".

19 июля 2013 года общество подало котировочную заявку, в которой в графе "Предлагаемая цена контракта (с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах)" указано "212 863,00 рублей (Двести двадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, (в том числе НДС 32 470,62 рубля). Стоимость работ включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий договора, в том числе расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей".

По результатам рассмотрения заявки ООО "Пи Кан-СБ" котировочная комиссия пришла к выводу о ее несоответствии требованиям котировочной документации, поскольку в заявке отсутствуют сведения о включенных или не включенных в цену контракта расходов: стоимость погрузки, разгрузки, стоимость работ по установке.

ООО "Пи Кан-СБ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии при размещении заказа путем запроса котировок в связи с принятием котировочной комиссией необоснованного решения об отклонении котировочной заявки общества.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО "Пи Кан-СБ" вынес решение от 08.08.2013 N 792, в соответствии с которым жалоба ООО "Пи Кан-СБ" признана необоснованной; действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки заявителя - правомерными и не нарушающими требования, установленные частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Полагая, что решение от 08.08.2013 N 792 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 08.08.2013 N 792 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 08.08.2013 N 792 жалоба общества на действия котировочной комиссии при размещении заказа путем запроса котировок в связи с принятием котировочной комиссией необоснованного решения об отклонении котировочной заявки общества признана необоснованной; действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки заявителя - правомерными и не нарушающими требования, установленные частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Закон N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 43 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В статье 44 Закона N 94-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке. Котировочная заявка должна содержать следующие сведения, в том числе: наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами (пункт 3); согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (пункт 4); цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.07.2013 следует, что комиссией отклонена котировочная заявка ООО "Пи Кан-СБ" по основанию - несоответствие заявки требованиям запроса от 18.07.2013 N 48. В обоснование причин отклонения указано: отсутствуют сведения о включенных или не включенных в цену контракта расходов: стоимость погрузки, разгрузки, стоимость работ по установке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отклонении котировочной заявки общества по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок на поставку и установку автоматических турникетов от 18.07.2013 N 48, проводимого учреждением, в разделе "Сведения о включенных в цену расходах" указано: стоимость товара, погрузки, доставки, разгрузки, стоимость работ по установке, уплаты налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (л.д. 18).

Приложением N 1 к извещению о проведении запроса котировок установлена форма котировочной заявки, в которой содержится графа "Предлагаемая цена контракта (с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах)".

19 июля 2013 года ООО "Пи Кан-СБ" подало котировочную заявку, в которой в графе "Предлагаемая цена контракта (с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах)" указано "212 863,00 рублей (Двести двадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, (в том числе НДС 32 470,62 рубля). Стоимость работ включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий договора, в том числе расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей".

В котировочной заявке также указано, что общество согласно с требованиями и условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок и проекте контракта (л.д. 21-22).

В приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок от 18.07.2013 N 48 приведен проект контракта на поставку автоматических турникетов, в пункте 2.1 которого указано, что стоимость контракта составляет _ рублей и включает в себя стоимость товара, погрузки, доставки, разгрузки, стоимость работ по установке, уплаты налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (л.д. 23).

Таким образом, приведенное в котировочной заявке общества согласие на исполнение условий контракта, указанных в извещении о проведении запроса котировок, свидетельствует о намерении участника исполнить условия контракта в полном объеме - путем поставки и установки автоматических турникетов. При этом в котировочной заявке также указано, что стоимость включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора, в том числе расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, исходя из содержащегося в котировочной заявке предложения, не следовало отсутствие у участника намерения осуществить погрузку, разгрузку и установку автоматических турникетов по цене, предложенной им в котировочной заявке.

Согласно пояснениям представителя заявителя графа "Предлагаемая цена контракта (с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах)" им заполнялась в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 44 Закона N 94-ФЗ, обязывающего отражать в котировочной заявке цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что котировочная заявка общества соответствует требованиям статьи 44 Закона N 94-ФЗ, в том числе пункту 5, и извещению о проведении запроса котировок от 18.07.2013 N 48, в связи с чем основания для отклонения заявки общества в связи с нарушением части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ у котировочной комиссии отсутствовали.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 08.08.2013 N 792 о признании жалобы заявителя необоснованной не соответствует Закону N 294-ФЗ и нарушает права общества на рассмотрение его заявки в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2013 года по делу N А33-15321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова