Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 16АП-3129/13

г. Ессентуки

29 января 2014 г.

Дело N А25-831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2013 по делу N А25-831/2013 (судья Хутов Т.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПД" (Дзержинского ул., д.98 "А", г. Ставрополь, ОГРН 1062635141326, ИНН 2634073926)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (Пятигорское шоссе, д.7 "Д", г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016) о взыскании задолженности,

с участием представителя обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" Семеновой М.М. по доверенности от 28.08.2013, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 100 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей расходов на услуги представителя. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда N 21У/12/2010 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2013 по делу N А25-831/2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД" долг в сумме 124 720 рублей, в том числе: 100 000 рублей - основной долг, 10 000 рублей - пени; 10 000 рублей - расходы на услуги представителя, 4 720 рублей - государственная пошлина. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2013 по делу N А25-831/2013, общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен в отсутствие лица (ответчика по делу), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также факт выполнения работ по ремонту здания Водоприемника на объекте "Егорлыкская ГЭС-2" не доказан.

Определением от 26.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в порядке упрощенного производства на 11.11.2013, которое было отложено на 16.12.2013 в связи с предоставлением сторонам возможности обосновать свои требования и возражения посредством предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.12.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, представителем ответчика не исполнено определение суда от 11.11.2013 о предоставлении суду договора подряда с заказчиком, акты о приемке работ заказчиком.

Представитель ООО "КПД", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2013 по делу N А25-831/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КПД" (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (генподрядчик) заключили договор субподряда N 21У/12/2010 от 01.12.2010, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту здания Водоприемника на объекте "Егорлыкская ГЭС-2", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 38-42).

Срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора 02.12.2010 до 20.12.2010 (пункты 2.1, 4.1). Стоимость работ по договору составляет 100 000 рублей с учетом НДС (пункт 5.3).

Оплата по договору производится в форме предоплаты в сумме 30 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, оставшуюся часть стоимости работ генподрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ путем перечисления на расчетный счет (пункт 5.4).

В связи с тем, что оплата выполненных работ по договору субподряда ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору N 21У/12/2010 от 01.12.2010 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил строительно-монтажные работы по ремонту здания Водоприемника на объекте "Егорлыкская ГЭС-2" на общую сумму 100 000 рублей, о чем были составлены акты формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 11.01.2011 на сумму 100 000 рублей с учетом 18 % НДС.

Между тем акт по форме КС-2 и справка формы КС-3 от 11.01.2011 на сумму 100 000 рублей не подписана генеральным подрядчиком без указания причин отказа в подписании акта и справки.

Письмом N 14 от 25.05.2012 в адрес ответчика направлены для проверки, подписания (предъявления замечаний) и оплаты, акты, счета на оплату и счета-фактуры, которые были получены ответчиком 04.06.2012 года.

В установленные в письме сроки возражений по направленным актам КС-2, КС-3 от 11.01.2011 на сумму 100 000 рублей ответчик истцу не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", получив акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС 3, не направило истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм права, а также положений пункта 6.1.2 договора субподряда N 21У/12/2010 от 01.12.2010, ответчик, в установленный срок, не направив исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" основного долга по договору субподряда в сумме 100 000 рублей, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено обоснованных мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а поэтому отсутствие возражений против заявленных требований судом первой инстанции оцениваются как признанные ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 000 рублей за период с 01.07.2012 по 20.04.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.1 договора субподряда стороны установили ответственность генподрядчика в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчику в соответствии с условиями договора в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Следовательно, стороны установили ответственность генерального подрядчика за нарушения сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, установленные договором, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя, в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг N 10 от 03.04.2013 и счет на оплату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем оказанные услуги представителя связаны с составлением искового заявления и подготовкой документов, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы, заявленной к взысканию до 10 000 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 720 рублей, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, дом 7 Д.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт и материалы по делу были опубликованы 25.06.2013.

Почтовое отправление с определением суда от 21.06.2013 вручено представителю ответчика 09.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением 369000 63 776728 (том 1, л.д. 82).

Кроме того, по адресу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" истцом направлялась копия искового заявления, которая была вручена 27.05.2013 секретарю общества.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в пункте 14 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а в абзаце 5 пункта 14 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктами 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Следовательно, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что работы по договору субподряда истцом не выполнялись, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору субподряда выполнялись истцом, по заказу генподрядчика по договору подряда, заключенному филиалом ОАО "РусГидро" - "Каскад кубанских ГЭС" (заказчик) и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (генподрядчик), которым все работы были сданы основному заказчику, в том числе и работы, выполненные субподрядчиком, все работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме в 2011.

Между тем, ответчиком не исполнено определение суда от 11.11.2013 о предоставлении договора подряда и актов сдачи выполненных работ основному заказчику, в том числе, выполненных субподрядчиком.

Таким образом, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2013 по делу N А25-831/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2013 по делу N А25-831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 АПК РФ может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Председательствующий

Г.В. Казакова