Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-4914/13

г. Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А08-3921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 г. по делу N А08-3921/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) к открытому акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" (ИНН 3128001437, ОГРН 1023102357266) о взыскании 9 262 799 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" (далее - ОАО "КМАпроектжилстрой", ответчик) о взыскании 2 978 807 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом области).

Решением от 24.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "КМАпроектжилстрой" в жалобе указывало на то, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

По мнению заявителя, истец намеренно создал задолженность по данному договору, т.к. по иным договорам он должен ответчику.

Также ответчик считал, 2 978 807 руб. правомерно удерживается им в связи с неисполнением истцом определения Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска ответчика к ООО "Ариада" и отказом истца в оказании содействия ответчику в урегулировании вопроса о погашении долга.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "Курский Агрохолдинг" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что наличие обязательств ЗАО "Курский агрохолдинг" перед ОАО "КМАпроектжилстрой" по иным делам, не относится к существу рассматриваемого дела.

По мнению истца, ответчик, подписав соглашение о зачете, признал задолженность в сумме 2 978 807 руб. 60 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (Заказчик) и ОАО "КМАпроектжилстрой" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1-10-7, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов "Птицеперерабатывающего комбината" в Курской области, Горшеченском районе, Солдатский сельсовет (в районе Ур. Катюшин сад).

Согласно п. 4.1 договора общая цена договора определяется по мере выполнения объемов строительно-монтажных работ с учетом прочих затрат на основании выданных заказчиком локальных смет к рабочей документации. Порядок формирования цены договора предусмотрен этим же пунктом.

В соответствии с п. 4.2.1 заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора производит генподрядчику авансовый платеж в сумме 50 000 000 рублей, необходимый для оплаты генподрядчиком материалов, перебазировки машин и механизмов на строительную площадку. Полученная сумма авансового платежа засчитывается заказчиком в счет оплаты выполненных работ по справке ф. КС-3, начиная с третьего месяца производства работ, равными долями по 5 555 555 руб. 55 коп.

Кроме того, заказчик ежемесячно производит предоплату для приобретения материально-технических ресурсов в размере 50% от стоимости месячного объема строительно-монтажных работ, сообщенного генподрядчиком в письменной форме.

Сумма предоплаты перечисляется до 30-го числа предыдущего месяца и засчитывается заказчиком в счет выполнения работ по справке ф. КС-3 за отчетный месяц (п. 4.2.2 договора).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору авансовых платежей.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 9 262 799 руб. 15 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд", и пришел к выводу о том, что ответчик, фактически признав наличие задолженности, обязан ее оплатить.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере по договору генерального подряда N 1-10-7 от 02.08.2010 подтверждается п. 1.1 соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2013, подписанном со стороны ответчика генеральным директором Ракитиным А.М. (т. 2 л.д. 37 - 39).

Указанным соглашением стороны договорились о проведении зачета требований по взаимным обязательствам (п. 1.3 соглашения).

Согласно п. 1.4 соглашения размер погашаемых взаимных требований составляет 6 283 991 руб. 55 коп.

После проведения зачета сумма задолженности ОАО "КМАпроектжилстрой" перед ЗАЛ "Курский Агрохолдинг" по договору N 1-10-7 от 02.08.2010 составляет 2 978 807 руб. 60 коп. (п. 2.3 соглашения).

Следовательно, подписав указанное соглашение, ответчик фактически признал задолженность перед истцом в размере 2 978 807 руб. 60 коп., которая подлежит оплате в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ОАО "КМАпроектжилстрой" о том, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом по иным договорам, а также о том, что истец намеренно создал задолженность по данному договору, т.к. по иным договорам он должен ответчику, не влечет отмены оспариваемого судебного акта, не могут быть признаны состоятельными.

Основанием заявленного ЗАО "Курский Агрохолдинг" иска по настоящему делу является договор генерального подряда N 1-10-7 от 02.08.2010 г., заключенный между сторонами по делу, предметом - взыскание суммы задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

В свою очередь, в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности, возникшей по иным обязательствам (договорам): N 132/12 от 12.07.2012 г., N 134/12 от 17.09.2012 г., N 1-12-6 от 18.04.2012 г., N 1-12-15 от 15.08.2012 г., N1-12-10 от 14.06.2012 г., N 154 от 28.06.2012 г., а также убытков в результате неисполнения ЗАО "Курский Агрохолдинг" определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 г., всего в размере 8 028 765 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. по делу N А08-3921/2013 встречное исковое заявление было возвращено ОАО "КМАпроектжилстрой" ввиду несоответствия встречного иска условиям, перечисленным в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. по делу N А08-3921/2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 г. о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Таким образом, ссылки ответчика на наличие у ЗАО "Курский Агрохолдинг" неисполненных обязательств по иным договорам, не являющимися предметом рассмотрения в рамках данного дела, как на обстоятельство, которое может иметь значения для рассмотрения заявленного ЗАО "Курский Агрохолдинг" иска, не могут быть приняты во внимание по данному судебному спору.

Ссылка ответчика на то, что 2 978 807 руб. правомерно удерживается им в связи с неисполнением истцом определения Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска ответчика к ООО "Ариада" и отказом истца в оказании содействия ответчику в урегулировании вопроса о погашении долга, не может быть признана обоснованной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом судебный акт, принятый в рамках иного дела (N А08-94/2013), может повлиять на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, с наличием которых ОАО "КМАпроектжилстрой" согласилось, подписав соглашение о зачете.

Суд апелляционной инстанции указывает и на то, что исковые требования, заявленные в деле N А08-94/2013 и в деле N А08-3921/2013, не являются взаимосвязанными, основаны на различных обстоятельствах, имеют различный предмет доказывания.

Кроме того, законом предусмотрен механизм исполнения решения суда, которым ответчик не лишен права воспользоваться.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 2946 от 17.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 г. по делу N А08-3921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина