Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-15954/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А51-24347/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-15954/2013

на решение от 31.10.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-24347/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации: 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 10.12.2002)

третье лицо: Тарасенко Екатерина Васильевна

о признании незаконными действий,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконными действий от 28.06.2013, выразившихся в начислении таможенных платежей в сумме 3821,18 руб. по ТПО N 10714060/280613/ТС-0251942 в отношении товара для личного пользования, ввезенного в адрес Тарасенко Е.В. Кроме того заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечена Тарасенко Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 требования заявителя удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа в размере 10000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 31.10.2013, таможенный орган настаивает на том, что основания для доначисления таможенных платежей имели место. Пояснил, что при проверке правильности определения таможенной стоимости товара, ввозимого по спорной ДТ, были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений. Указал на непредставление заявителем оригинала инвойса, а также на отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о неподтверждении заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что отзыв на заявление общества им был представлен в суд 23.10.2013.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В июне 2013 г. на таможенную территорию Таможенного союза в порт Находка прибыл товар - гриль металлический, гибридный, получателем которого значилась Тарасенко Е.В. Согласно инвойсу от 22.04.2013 N К-IMS/01 стоимость ввезенного товара составила 110 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем - ЗАО "Давос" и Тарасенко Е.В. 09.01.2013 заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-014/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого 28.06.2013 Тарасенко Е.В. выдала таможенному представителю поручение на таможенное оформление спорного товара.

28.06.2013 таможенным представителем от имени Тарасенко Е.В. в таможенный орган была подана пассажирская таможенная декларация на ввезенный для личного пользования товар с приложением письменных пояснений о том, что товар приобретён в личных целях, оплата за товар производится в течение 90 дней со дня пересечения грузом границы Российской Федерации. К декларации таможенным представителем были приложены коносамент от 17.06.2013 N RBSNK5TO18N0001, корректировка к данному коносаменту, коносамент/ордер N DEXP RBSNK5TO18N0001/4, инвойс от 22.04.2013 N К-IMS/01, товарно-транспортная накладная N РЛ-043, добавочный лист 1 к ДО-1 от 26.06.2013 N 0000092, а также документы, подтверждающие полномочия таможенного представителя.

Таможенная стоимость товара определена таможенным представителем на основании товаросопроводительных документов в размере 110 долларов США, исходя из которой размер подлежащих уплате таможенных платежей должен был составить 1541,06 руб.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что указанные в декларации сведения о стоимости товаров являются недостоверными, в связи с чем самостоятельно определил стоимость ввезенного товара в размере 435,57 долларов США, использовав при этом сведения, заявленные в ТД N 10702030/210513/0034167. На основании принятой таможенной стоимости заявителю были начислены таможенные платежи в размере 5362,24 руб. и оформлен таможенный приходный ордер N 10714060/280613/ТС-0251942.

Согласно указанному ордеру начисленные таможенные платежи оплачены таможенным представителем.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в начислении таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования в размере 3821,18 руб. по таможенному приходному ордеру N N 10714060/280613/ТС-0251942, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС к товарам для личного пользования, доставляемым перевозчиком, отнесены товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

Пункт 1 статьи 361 ТК ТС предусматривает, что таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В силу пункта 2 данной статьи должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, только в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными. При этом физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, подавая 28.06.2013 пассажирскую таможенную декларацию от имени Тарасенко Е.В., заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, в том числе инвойс от 22.04.2013 N K-IMS/01, согласно которому стоимость ввезенного товара составила 110 долларов США.

Делая вывод о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенный орган указал на непредставление таможенным представителем оригинала инвойса.

Коллегия считает, что в рассматриваемом случае непредставление заявителем оригинала инвойса само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не указаны обоснованные причины того, что представленные таможенным представителем документы и (или) сведения не являются достоверными.

Тот факт, что заявленная таможенным представителем таможенная стоимость товара ниже, чем имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Следовательно, основания для определения таможенной стоимости спорного товара путем принятия таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/210513/0034167, у таможенного органа отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Значение таможенной стоимости товара применяется при исчислении импортной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, совокупный таможенный платеж в отношении ввезенного товара, исчисляемый исходя из его стоимости в размере 110 долларов США, составил 1541,06 руб., в том числе 250 руб. - сборы за таможенное оформление; 542,46 руб. - импортная пошлина; 748,6 руб. - налог на добавленную стоимость.

Совокупный таможенный платеж, рассчитанный с применением таможенной стоимости в размере 435,57 долларов США, составляет 5362,24 руб., в том числе: 250 руб. - сборы за таможенное оформление; 2148 руб. - импортная пошлина; 2964,24 руб. - налог на добавленную стоимость.

Следовательно, разница в размере совокупного таможенного платежа в отношении спорного товара составила 3821,18 руб. и возникла в связи с принятием таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара в размере 435,57 долларов США.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора таможенным органом не доказана наличие оснований для определения таможенной стоимости спорного товара путем принятия таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/210513/0034167, коллегия приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 3821,18 руб. начислены таможенному представителю необоснованно.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах действия таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей в размере 3821,18 руб. по таможенному приходному ордеру N 10714060/280613/ТС-0251942, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2013 N 1025, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконными действий таможни, выразившихся в начислении таможенных платежей в размере 3821,18 руб. по таможенному приходному ордеру N 10714060/280613/ТС-0251942.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 2866 от 08.08.2013, а факт оказания услуг - актом от 08.08.2013 N 1025/1 и процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 10000 руб. судебных расходов.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-24347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк