Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 01АП-8104/13

г. Владимир

30 января 2014 г.

Дело N А11-5169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-5169/2013, по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633), государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657) и открытому акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ОГРН 1117746543188, ИНН 7701924892) о признании решений комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона и о признании победителем открытого аукциона в электронной форме открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" незаконными, о признании открытого аукциона в электронной форме (извещение N 012800000113002236) несостоявшимся, договора от 08.07.2013 N 192 недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (истца) - федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - Михалев А.М. по доверенности от 19.06.2012 N 43 (сроком действия до 05.04.2015);

от ответчиков - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 88919);

государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области"- Мурыгина Ю.К. по доверенности от 07.05.2013 (сроком действия 1 год);

открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 88918), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц - государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 88917);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 88916), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) и открытому акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - Общество), в котором просит:

- признать незаконным решение комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона - Общества, государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" (далее - ГП "Костромаоблтехинвентаризация");

- признать незаконным решение комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме Общества;

- признать открытый аукцион в электронной форме "Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (извещение N 012800000113002236) несостоявшимся;

- признать договор от 08.07.2013 N 192 (с учетом уточнения от 02.08.2013 N Ф-33-09/7057), заключенный между заказчиком - Учреждением, и победителем открытого аукциона в электронной форме - Обществом, недействительным (ничтожным);

- взыскать с Департамента и Учреждения в пользу Предприятия расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГП "Костромаоблтехинвентаризация" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС).

Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при разрешении спора суд необоснованно применил Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (221-ФЗ). Полагает, что к отношениям в сфере технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимости указанный закон не применяется. Одновременно указывает на неприменение судом постановлений Правительства Российской Федерации N 477 от 10.09.2004, N 921 от 04.12.2000, N 1301 от 13.10.1997, подлежащих применению.

Не согласен с выводом суда о том, что в документации об открытом аукционе в электронной форме не содержится требования о необходимости предоставления участником аукциона копии свидетельства об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Владимирской области.

Представитель заявителя (истца) - федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, открытое акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ", государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация", Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 05.12.2005 N 693 Департамент определен органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков Владимирской области путем проведения торгов.

Приказом Учреждения от 29.04.2013 N 225 была утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области".

Письмом от 29.04.2013 N 14-1213 Учреждение обратилось к Департаменту с просьбой организовать соответствующий аукцион.

На электронной торговой площадке (адрес: www.roseltorg.ru) было размещено извещение N 0128200000113002236 о проведении открытого аукциона в электронной форме, наименование аукциона - выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов.

На участие в аукционе было подано 5 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 03.06.2013, от оператора электронной площадки получено 3 вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные оператором электронной площадки, и приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявки следующих участников аукциона: Общества, ГП "Костромаоблтехинвентаризация", Предприятия.

Победителем аукциона признано Общество, которое предложило наиболее низкую цену контракта (1 732 758 руб. 77 коп.).

Истец, не согласившись с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме ввиду отсутствия у Общества и ГП "Костромаоблтехинвентаризация" аккредитации в сфере проведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Владимирской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

Правила и порядок проведения открытого аукциона в электронной форме определены в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Требования к сведениям, которые должна содержать документация об аукционе в электронной форме, установлены в частях 3, 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

В случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 настоящего Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона (часть 1 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ).

В части 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ определено, что любой участник размещения заказа независимо от наличия у него аккредитации на электронной площадке вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

В случае нарушения требований, установленных частями 1 - 5 названной статьи, открытый аукцион в электронной форме может быть признан недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей, требования к содержанию которых определены в частях 4 и 6 указанной статьи.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных частью 2 статьи 41.3 настоящего Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных частью 2 статьи 41.3 настоящего Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается (часть 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Как усматривается из имеющихся в деле документов (в частности документации об открытом аукционе в электронной форме), требования к участникам размещения заказа, к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, порядок допуска к участию в аукционе определены в разделах 5, 12, 28, 29 документации об аукционе.

В пунктах 40-50 Информационной карты электронного аукциона указаны требования к выполняемым работам, в пункте 53 - документы, необходимые для подтверждения соответствия участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 42 Информационной карты электронного аукциона предусмотрено, что работы должны быть проведены в соответствии с требованиями нормативных документов, методических рекомендаций и утверждающих документов, в числе которых указаны Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 921).

В техническом задании (приложение N 1 к Информационной карте электронного аукциона) также отражены требования к исполнителю работ.

По мнению истца, аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно признала соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме заявки Общества и ГП "Костромаоблтехинвентаризация" ввиду отсутствия у них аккредитации в сфере проведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Владимирской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о необходимости наличия у участника аукциона соответствующей аккредитации и предоставления им копии свидетельства об аккредитации не содержится.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона N 221-ФЗ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Из вышеуказанного следует, что нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе Постановление N 921, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2013 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 477), Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 70) с 01.01.2013 не применяются, аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется.

Истец правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявок Общества и ГП "Костромаоблтехинвентаризация" на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем счел, что комиссией правомерно принято решение о признании заявок указанных лиц соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом суд также отметил, что по состоянию на момент судебного разбирательства по делу Постановления N 921 и N 477, Приказ N 70 признаны утратившими силу (постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 46 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2013 N 271 соответственно).

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Аналогичные положения закреплены в разделах 30, 31 документации об аукционе.

В силу части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок было принято решение о соответствии заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 3 участников. Общество предложило наиболее низкую цену контракта, в связи с чем признано победителем аукциона, по результатам которого между Учреждением и Обществом заключен договор от 08.07.2013 N 192.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Предприятия о признании незаконным решения комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме Общества, о признании аукциона несостоявшимся и о признании договора от 08.07.2013 N 192 недействительным (ничтожным).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при разрешении спора суд необоснованно применил Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (221-ФЗ) и не применил подлежащие применению постановления Правительства Российской Федерации N 477 от 10.09.2004, N 921 от 04.12.2000, N 1301 от 13.10.1997 отклоняется как основанная на ошибочном толковании материального права.

Частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (221-ФЗ) установлено, что с 01.01.2013 на территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В связи с тем, что Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (221-ФЗ) внес изменения в сферу учета недвижимости, многие нормативные акты должны быть приведены в соответствие с его положениями. При этом статьей 47 Закона установлено, что законы и иные нормативные акты, принятые до вступления комментируемого Закона в силу и имеющие статус действующих на территории РФ, могут применяться в той части, в какой они не противоречат комментируемому Закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам. Исключение составляют нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В отношении их установлен конкретный период их действия - они применяются до 01.01.2013. Из вышеуказанного следует, что нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2013 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" с 01.01.2013 не применяются.

Порядок учета жилищного фонда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 1301 от 13.10.1997, относится к нормативным правовым актам в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и его предписания в названной сфере в силу части 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" также могли применяться лишь до 01.01.2013.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом норм материального права несостоятелен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-5169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова