Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-45625/13

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-92475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлТорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-92475/13 (157-856), принятое судьей Александровой Г.С., ООО "МеталлТорг" (ИНН 7708569340, ОГРН 1057747635318) к ОАО ХК "Главмосстрой" (ИНН 7708569340, ОГРН 1057747635318) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов А.Н. по дов. от 02.04.2012; Черных С.А. по дов. от 02.04.2013;

от ответчика: Кузина М.А. по дов. от 22.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО ХК "Главмосстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 53.824 руб. 40 коп., пени в размере 66.140 руб. 48 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО ХК "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) в пользу ООО "МеталлТорг" (ОГРН 1057747635318) сумму задолженности в размере 53.824 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.063 руб. 40 коп. В остальной части иска и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МеталлТорг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов понесенных на оплату представителя и удовлетворить вышеуказанные требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МеталлТорг" (истец - поставщик) и ОАО ХК "Главмосстрой" (ответчик - покупатель) 24.06.2011 был заключен договор на поставку металлопродукции N ГМС 82/11, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, отгруженную поставщиком в адрес покупателя, в количестве, номенклатуре и сроки, согласно спецификации либо заявке, поданной покупателем не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до момента поставки и согласованной с поставщиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора). Договор заключен с учетом приложения N 1 от 27.06.2011 (л.д. 31).

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договора.

В п. 4.3. договора стороны установили, что оплата продукции осуществляется на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Истец, во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными (л.д. 26-30).

Ответчик исполнял свои обязательства в части оплаты за поставленный товар по договору ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 53.824 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от N 339 от 18.04.2013, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 18-19). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 53824 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты полученного товара, за ним образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени на основании п. 6.1. договора.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другим действующим законодательством.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Между тем, из буквального толкования условий договора от 24.06.2011, а именно пункта 6.1. и приложения N 1 от 27.06.2011, нельзя сделать однозначный вывод о согласовании условия о порядке начисления пени, связанного с указанием размера неисполненного или ненадлежащие исполненного обязательства покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Так, исходя из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Также в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание тот факт, что по своему содержанию Договор N 27/4 от 27.08.2013, заключенный между Истцом и его представителем, ООО "МеталлТорг" и Черных С.А., является договором возмездного оказания услуг, существенным условием такого соглашения является его предмет. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ (изложенным в информационном письме от 29.09.1999 г. N 48), при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия исполнителя, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Между тем Договор, представленный Истцом, не содержит указание на конкретный вид услуг, оказанных Истцу. Соглашение предусматривает перечень услуг без указания на ведение работы, выработку правовой позиции и представление интересов по конкретному делу, касающемуся представления интересов в отношениях ООО "МеталлТорг" с ОАО " "Компания "Главмосстрой". В Договоре не раскрывается, по каким вопросам проводятся юридически значимые действия, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика.

В Платежном поручении N 000403 от 10.09.2013 в качестве назначения платежа указано следующее: "Оплата оказанных юридический услуг по договору N 27/4 от 27.08.2013" без указания и ссылки на какие либо детализирующие обстоятельства, позволяющие считать данную сумму именно понесенными расходами за оказание услуг по представлению интересов Истца в суде, тем более данная формулировка не позволяет с уверенностью считать произведенный платеж оплатой за оказание услуг по конкретному делу.

Кроме того, представленный в рамках разбирательства в суде апелляционной инстанции документ, а именно Акт оказания юридических услуг, составлен уже после вынесения решения по делу судом первой инстанции и датирован 19.10.2013. Данный акт не содержит сведений, позволяющих считать его документом, во исполнение которого была произведена оплата платежным поручением N 000403 от 10.09.2013, а позволяет лишь считать, что на момент судебного разбирательства услуги еще не были оказаны.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-92475/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева