Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-26602/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А56-51929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кагарицкая А.В. - доверенность от 06.01.2014

от ответчика (должника): Симонова Н.В. - доверенность от 16.10.2013 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26602/2013) ООО "КонтинентПак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-51929/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "КонтинентПак"

к ООО "Кухмастер"

о взыскании 177 004, 09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш.,29, ОГРН: 1077847570459) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кухмастер" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр.,11А, ОГРН: 1057812852261) о взыскании 177 004 руб. 09 коп., в том числе 280 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N КП00000235 от 02.07.2012, 176 724 руб. 09 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 27 538 руб. 19 коп. неустойки, а также 6 300 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное указание судом первой инстанции признания Истцом отсутствия у Ответчика основной задолженности в размере 280 руб., поскольку товарная накладная N КП00002844 от 12.03.2013 не оплачена Ответчиком в части 280 руб. ввиду учета перечисленных денежных средств 31.05.2013 в счет погашения задолженности образовавшейся ранее. Кроме того податель жалобы считает не обоснованным уменьшение размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку Ответчиком не представлено доказательств ее явной чрезмерности.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N КП00000235 от 02.07.2012 (далее - договор).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований Истца указал на отсутствие основной задолженности на момент рассмотрения спора, а размер заявленной неустойки признал чрезмерным в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки товара Истцом в адрес Ответчика по товарным накладным N КП00002844 от 12.03.2013, N КП00002971 от 15.03.2013, N КП00003185 от 20.03.2013, N КП00003270 от 22.03.2013, N КП00003427 от 27.03.2013, N КП00003525 от 29.03.2013, N КП00003737 от 03.04.2013, N КП00003787 от 04.04.2013, N КП00004012 от 10.04.2013, N КП00004069 от 11.04.2013, N КП00004122 от 12.04.2013, N КП00004284 от 17.04.2013, N КП00004396 от 19.04.2013 на общую сумму 408 815 руб. 40 коп., установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений подтверждают факт полной оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным.

Довод Истца о зачете части денежных средств, перечисленных Ответчиком 31.05.2013 с указанием в назначении платежа "оплата по накладным КП00002613 от 05.03.2013 и КП00002844 от 12.03.2013" в счет погашения иной задолженности, в связи с чем товарная накладная КП00002844 от 12.03.2013 не оплачена в размере 280 руб., отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным КП00002613 от 05.03.2013 и КП00002844 от 12.03.2013 Истцом поставлен в адрес Ответчика товар на сумму 85 656 руб. Платежным поручением от 31.05.2013 N 251 указанный товар оплачен в полном объеме.

Поскольку платежное поручение имеет четкое указание на назначение платежа, у Истца отсутствовало право зачисления денежных средств перечисленных Истцом по платежному поручению от 31.05.2013 N 251 в счет погашения иной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Истца в части взыскания основного долга в размере 280 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 176 724 руб. 09 коп. пени за просрочку платежа.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поставки, с учетом условий по оплате, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в оплате переданного товара.

Расчет, предоставленный Истцом в материалы дела, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы 27 538 руб. 19 коп., руководствовался высоким процентом договорной неустойки и последствиями нарушения обязательств.

При этом, сумма 27 538 руб. 19 коп., определенная судом первой инстанции соответствует неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при снижении неустойки не учтена длительность просрочки и размер причиненных убытков, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств причинения убытков нарушением истца срока выполнения работ и их размера. В связи с непредставлением ответчиком указанных доказательств, суд первой инстанции был лишен возможности их оценки. Указанные доказательства также не представлены в апелляционный суд.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", процент неустойки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-51929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева