Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-15763/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А51-23676/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-15763/2013

на решение от 07.11.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-23676/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток" (ИНН 2508077261, ОГРН 1072508000234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.01.2007)

о взыскании 1 158 245 руб. 74 коп.,

при участии:

от ответчика - Карпелёва Н.А. по доверенности N 01/14 от 17.01.2014, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток" (далее - ответчик) о взыскании 446 342 руб. 46 коп. основного долга по договору на прием сточных вод N ДТВ/01/399 от 01.01.09.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 158 245 руб. 74 коп. основного долга.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2013 с ООО "Врангель Водосток" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 123 507 руб. 58 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Российские железные дороги" просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акты обследования КНС N 2 ОАО "РЖД" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца и истцу представлены не были. Ссылается на правомерность своего расчета, произведенного в соответствии с пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99, которым установлена методика определения количества израсходованной питьевой воды в случае самовольного пользования системами канализации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение от 07.11.2013 в части отказа во взыскании суммы долга в размере 1 034 738, 16 руб. - без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.01.2009 заключен договор N ДТВ 01/399, по условиям которого предприятие производит прием сточных вод по канализационным выпускам диаметром 150 мм. в канализацию предприятия от абонента и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям. Абонент производит оплату в сроки и порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 подписанного сторонами протокола разногласий от 18.09.2009 к договору оплата за фактическое количество предоставленных в расчетном месяце услуг производится абонентом в следующем порядке: согласно заключенному договору между ООО "Врангель Водосток" и МУ "Центр приема платежей от населения" сведения по начислениям и оплате поступают в адрес до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата количества предоставленных услуг населению производится, исходя из процента оплаты населения, согласно справке ЦППН (Приложение N 3), данная информация будет предоставлена в адрес предприятия до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Также абонент предоставляет сведения фактически оказанных услуг субабонентам, указанным в пунктах 2, 3,4 Приложения N 1. На основании этих данных предприятие выставляет счета-фактуры. Абонент оплачивает фактически оказанные услуги в течение 15 дней с момента получения от предприятия счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2012 по 31.11.2012 истцом были приняты от ответчика сточные воды по канализационным выпускам на общую сумму 1 158 245 руб. 74 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.07.2012, 30.06.2012, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, копиями справок о начислениях по стокам за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, однако ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 539 (пункта 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истец исполнил свои договорные обязательства на общую сумму 123 057 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 788641 от 31.07.2012, N 776952 от 30.06.2012 и не оспаривается ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд обоснованно посчитал исковые требования о взыскании основного долга в размере 123 057 руб. 58 коп. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение оказания ответчику услуг на сумму 1 034 728 руб. 16 коп. истец в материалы дела представил справки о начислениях стоков за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, которые не подписаны ни предприятием, ни абонентом.

Вместе с тем, указанные документы, согласно пояснениям истца, направлены в адрес ответчика посредством электронной почты, в то время как условиями спорного договора электронный документооборот в части обмена первичными документами не предусмотрен.

Более того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание акты обследования, составленные 25.01.13, 14.02.2013 комиссией в составе ведущего специалиста ТУ п. Врангель администрации НГО, директора, ООО "Врангель Водосток", начальника ПТО ООО "Врангель Водосток", мастера участка железнодорожной станции "Находка Восточная", по результатам которых комиссией было выявлено, что сточные воды от колодца КК-70 не поступают в КНС, колодец открыт и заполнен льдом, приемный резервуар КНС заполнен замерзшими сточными водами. В частности комиссия пришла к выводу о том, что КНС N 2 находится в нерабочем состоянии и стоки от абонентов, расположенных по ул. Железнодорожная, не принимает.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг по приему сточных вод, с учетом того, что канализационный сток в спорный период находился в нерабочем состоянии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в нарушение указанной нормы не представил суду доказательств, подтверждающих, что ОАО "Российские железные дороги" осуществляло сбор сточных вод с объектов ООО "Врангель Водосток" на общую сумму 1 034 728 руб. 16 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты обследования КНС N 2 ОАО "РЖД" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца и истцу представлены не были, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Из материалов дела следует, что акт осмотра от 25.01.2013 составлен в присутствии мастера участка железнодорожной станции "Находка Восточная" ДВЖД ОАО "Российские железные дороги", от подписания которого последний отказался. О необходимости прибыть 14.02.2013 представителя истца для составления акта осмотра ответчик уведомил телефонограммой б/н от 13.02.2013. О направлении в адрес истца акта технического состояния КНС N 2 свидетельствуют письма ответчика N 25 от 11.02.2013, N 24 от 11.02.2013 и почтовые уведомления о получении (л.д. 108 том I).

Довод подателя жалобы о том, что акты обследования КНС N 2 составлены без участия представителя истца, не опровергает достоверность актов как доказательств по делу. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что факты, изложенные в актах, составленном представителями абонента, не соответствуют действительности. Из телефонограммы б/н от 13.02.2013 следует, что ответчик просил направить представителя истца для составления акта технического обследования КНС N 2 ОАО "РЖД". В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, оснований считать указанные акты недостоверными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд исследует все доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг по приему сточных вод на сумму 1 034 728 руб. 16 коп., материалы дела не содержат.

Ссылка истца на п. 55 Правил N 167 отклоняется, поскольку факт самовольного присоединения ответчиком к системам канализации истца не подтвержден и опровергается имеющимся в деле договором.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют судебную коллегию на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу N А51-23676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков