Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23234/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А55-18545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" - представитель Емельянова И.Н. по доверенности N 23/2013 от 01.04.2013,

от ответчика ЗАО "Самарская сетевая компания" - представитель Поляков Д.Ю. по доверенности N 3 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года, по делу NА55-18545/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" (ОГРН 1036301009887), г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136), г. Самара,

третьи лица: открытое акционерное общество "Самараэнерго", г. Самара, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Жигулевска, г. Жигулевск, Самарская область, муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск", г. Жигулевск, Самарская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ЗАО "Самарская сетевая компания" передать ООО Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" находящееся у него незаконно имущество - трансформатор ТМ-250/6/0,4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска. Заявитель жалобы считает, что судом в полной мере не исследованы доказательства, представленные истцом, который считает, что технические характеристики трансформатора, в частности его мощность, позволяют в достаточной степени идентифицировать указанное в исковом заявлении имущество. Заявитель считает, что при принятии решения суд неправомерно учитывал представленные ответчиком доказательства, которые, по мнению истца, добыты с нарушением ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Кроме этого, ответчик в жалобе указывает, что суд не проанализировал противоречия между датами выпуска трансформатора. Истец также не согласен с применением судом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении совместного осмотра КТП-161.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство истца о назначении совместного осмотра КТП-161 - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении совместного осмотра КТП-161, учитывая, что аналогичное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, отказывает в его удовлетворении на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО КФ "ТНПС" является собственником трансформатора ТМ-250/6/0,4, в обоснование данного факта истец ссылается на товарную накладную N 59 от 20.03.1999. и платежное поручение N 173 от 17.03.1999.

По мнению истца, данное имущество выбыло из его владения при следующих обстоятельствах: ООО КФ "ТНПС" является собственником склада ГСМ, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 2А. Подача электроэнергии на данный объект организована на базе оборудования, принадлежащего и обслуживаемого МУП ЖКХ г. Жигулевска, в частности, была использована КТП-161 фидер N 33 ПС Моркваши. В апреле 1999 года на КТП-161 вышел из строя трансформатор 180 кВт.

Принимая во внимание то, что единственным потребителем электроэнергии, распределяемой на данной КТП, являлась организация истца, но у МУП ЖКХ г. Жигулевска отсутствовала замена для вышедшего из строя оборудования, по согласованию с ним ООО КФ "ТНПС" самостоятельно закупило новый трансформатор на 250 кВт и установило его при помощи обслуживающей организации на КТП-161 (согласно письму N ИП-408/03-2 от 01.10.2003 г).

С 01.10.2003. КТП-161 была передана с баланса МУП ЖКХ г. Жигулевска на баланс Жигулевских электрических сетей (Филиал ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"), которое, в свою очередь, являлось правопредшественником ЗАО "ССК", владеющего электросетевым оборудованием в настоящий момент, что подтверждено письмом N ИП-408/03-1 от 01.10.2003. (л.д.8, т.1).

Истец утверждает, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, которому известно о незаконности его владения, что подтверждается письмом N ИП-123/13 от 22.05.2013. (л.д. 7), в ответ на которое руководство ЗАО "Самарская сетевая компания" заявило об отказе о возврате трансформатора (письмо N 2762 от 10.07.2013. (л.д. 10, т.1). Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Иск мотивирован статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктами 32, 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре; утраты истцом фактического владения вещью; незаконность владения ответчиком; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательства права собственности на трансформатор предоставил товарную накладную N 59 от 20.03.1999., платежное поручение N 173 от 17.03.1999 и письмо ОАО "Самараэнерго" от 01.10.2003 N ИП-408/03-2.

Однако спорное имущество не может быть однозначно отождествлено с объектом, на который представлены вышеуказанные документы, поскольку ни в накладной, ни в платежном поручении не указаны марка, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также размер и другие идентифицирующие характеристики имущества.

Также в качестве доказательства права собственности на трансформатор предоставлен паспорт ВГЕИ 672133.002 ТУ, в котором указан заводской номер трансформатора - 1303, предприятие изготовитель - Минский трансформаторный завод, дата изготовления - 1995 год.

Между тем, как указал ответчик, это противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в настоящее время в ТП-61 установлен трансформатор ТМ 250/6/04 заводской номер 762099, 1976 года производства, изготовленный в Польше. Доказательства, которые опровергают данный факт, истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил.

В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом предоставлены надлежащие доказательства, которые позволяют в достаточной степени идентифицировать указанное в исковом заявлении имущество.

Согласно доводам Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Жигулевск, и ОАО "Самараэнерго", изложенные в письме от 01.10.2003 N ИП-408/03-2, положенное в обоснование иска, не доказывает факт использования ответчиком трансформатора, приобретенного истцом по товарной накладной от 20.03.1999 N 59, именно на КТП-161 Нефтебаза, являвшейся объектом договоров безвозмездного пользования, что является доказательством того, что истцу стало известно о данном факте в 2003 году.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником истребуемого имущества, а также доказательства фактического нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Жигулевска от 26.08.2003 N 42, договора от 26.08.2003 N 198 объекты электроэнергетики, в том числе: КТП-161 Нефтебаза, переданы но акту приема-передачи в безвозмездное пользование ОАО "Самараэнерго". 31.12.2005 указанное имущество возвращено в муниципальную собственность в связи с расторжением договора от 26.08.2003.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004., ЗАО "ССК" является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

12.08.2011 между ЗАО "ССК" и МУП "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" заключен договор купли-продажи движимого имущества N 198/11/2900, по условиям которого ЗАО "ССК" приобрело объекты электросетевого хозяйства, в том числе оборудование к КТП -61 (ранее КТП-161).

В соответствии с п.2.2 Договора цена имущества определена в сумме 6 687 026 руб.

Согласно п.2.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества авансом в размере 100 % после заключения договора. ЗАО "ССК" свои обязательства по оплате цены передаваемого имущества выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5252 от 16.08.2011.

МУП "Ресурсоснабжение" по акту приема-передачи движимого имущества от 12.08.2011 имущество передано ЗАО "ССК".

Приобретенное оборудование КТП-61 поставлено на баланс ЗАО "ССК", что подтверждается актом о приеме-передаче объектов основных средств N 658 от 12.08.2011 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Приобретенное имущество принадлежало МУП "Ресурсоснабжение" на праве хозяйственного ведения на основании постановления мэра г.о.Жигулевск от 06.07.2011 N 1156-а, договора N 40 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.12.2009, дополнительного соглашения N 19 от 26.07.2011 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 40 от 31.12.2009. Данное имущество продано на основании решения Думы городского округа Жигулевск от 28.07.2011 N 134.

Таким образом, материалами дела не доказан факт незаконного владения ЗАО "ССК" находящимся у него оборудованием к КТП-61, поскольку на момент отчуждения имущества доказательств того, что МУП "Ресурсоснабжение" не имело права отчуждать спорное имущество, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п. 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из искового заявления, истец добровольно приобрел и установил трансформатор с помощью специализированной организации. Таким образом, имущество выбыло из владения в результате добровольной передачи, осуществленной истцом, и право владения имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

Таким образом, ООО КФ "ТНПС" не представлено доказательств, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличия права собственности на спорное имущество, а также факт утраты вещи, фактического нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим иск, заявленный по основаниям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции обратился с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 и от 11.11.2011 N 7337.

Из искового заявления следует, что приобретенный истцом трансформатор выбыл из его владения в апреле 1999 года, о чем истец осведомлен, поскольку добровольно установил трансформатор. Кроме этого, из письма N ИП-408/03-1 от 01.10.2003. (л.д.8) истцу стало известно, что КТП-161 передана с баланса МУП ЖКХ г. Жигулевска на баланс Жигулевских электрических сетей (Филиал ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"). Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в любом случае, исходя из указанных обстоятельств, истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Из материалов дела усматривается, что ООО КФ "ТНПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в августе 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 10\22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение имущества, указанное в исковом заявлении, у ответчика на момент подачи иска, а также на момент рассмотрения иска по существу.

Помимо этого, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент предъявления требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по делу N А55-18545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев