Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44701/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-109284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-109284/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-657)

по иску ООО "ИнвестСтройПроект" (ИНН 7701859675, ОГРН 1097746798313, 105082, Москва, Переведеновский пер., д.13, стр.7)

к ОАО "Воентелеком" (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151, 107014, Москва, Б. Оленья, д.15а, стр.1)

о взыскании 13.327.570,72 руб.

При участии:

От истца: Фомина Л.А. по доверенности от 24.06.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Воентелеком" о взыскании 12 915 262 руб. 78 коп. задолженности по договорам N ВТК-152/12-1459, N ВТК-52/12-1462, N ВТК-152/12-1469 от 19.06.2012 г.,и неустойки за просрочку платежа в размере 412 307 руб. 94 коп.

Решением суда от 24.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец и ответчик заключили договор поставки в рамках выполнения государственного контракта, однако государственный заказчик не осуществлял финансирование по указанному государственному контракту, в связи с чем, у истца отсутствуют денежные средства на выполнение обязательства перед ответчиком.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N N ВТК-152/12-1459, N ВТК-52/12-1462, N ВТК-152/12-1469, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, связанные с комплексным оснащением и дооснащением объектов Министерства обороны РФ, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием и сдать результат выполненных работ заказчику отдельно по каждому объекту МО.

Согласно п.3.5.2 договоров, окончательный расчет между сторонами по договорам производится заказчиком за вычетом произведенных авансовых платежей после приемки выполненных с надлежащим качеством работ в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами акта ввода в эксплуатацию по всем объектам, указанным в договорах (форма акта ввода оборудования в эксплуатацию установлена приложением N 3 к договорам). Стоимость выполненных работ должна подтверждаться суммами, указанными в подписанных сторонами актах, формы которых установлены приложением N 3 к договорам, а также в актах сдачи-приемки строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

В соответствии с п.9.4. договоров, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договора, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 12 915 262 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 12 915 262 руб. 78 коп. и пени в сумме 412 307 руб. 94 коп. на основании п. 9.4. договоров.

Довод ответчика о том, что им не производилась оплата работ в связи с непоступлением денежных средств от заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Воентелеком" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-109284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров