Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 16АП-4243/13

г. Ессентуки

30 января 2014 г.

Дело N А15-2825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2013 г. по делу N А15-2825/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиевой Майи Абдулхакимовны (ОГРНИП 306056209400079) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД от 09.09.2013 N 984-13, (судья Цахаев С.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджиева Мая Абдулхакимовна (ОГРНИП 306056209400079, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы Роспотребнадзора по РД о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2013 по делу N 984-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Определением суда от 26.09.2013 заявление предпринимателя принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Заявителю и заинтересованному лицу в срок до 18.10.2013 указанным определением суда предложено представить в материалы дела документы в обоснование своих доводов и возражений, заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявление и документы, опровергающие доводы, изложенные в заявлении.

В срок до 11.11.2013 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений по ним.

Заявителем до установленных судом сроков в материалы дела представлены копии выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и др. документы.

Заинтересованным лицом какие либо доказательства и документы согласно

определению суда от 26.09.2013 в материалы дела в установленные судом сроки не представлены.

Решением суда от 14 ноября 2013 года заявление ИП Гаджиевой М.А. удовлетворено.

Постановление Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по РД от 09.09.2013 N 984-13 о привлечении индивидуального предпринимателя Гаджиевой Майи Абдулхакимовны (ОГРНИП 306056209400079) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивированно тем, что административным органом не соблюдены процессуальные нормы об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспоренного постановления от 09.09.2012 без участия предпринимателя или его полномочного представителя. Соответствующие доказательства согласно определению суда административным органом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным органом приняты надлежащие меры по извещению лица привлекаемого к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2013 г. по делу N А15-2825/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2013 года главным специалистом-экспертом ОЗПП Управления Роспотребнадзора по РД Гусейновой Ф.А. в отношении ИП Гаджиевой М.А. составлен акт проверки. Основанием проведения проверки в акте указано распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Омарова А.Ш. N 02/1681 от 07.08.2013, которое заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

О времени и месте составления протокола, как подтверждает сама Гаджиева М.А. в заявлении, она уведомлена согласно извещению от 13.08.2013

19 августа 2013 года главным специалистом-экспертом ОЗПП Управления Роспотребнадзора по РД Гусейновой Ф.А. в отношении ИП Гаджиевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что он будет рассмотрен 26.08.2013 в 15 часов 00 минут.

Протокол получен лично Гаджиевой М.А., о чем имеется ее подпись.

Фактически протокол рассмотрен 09.09.2013.

09 сентября 2013 года руководителем Управления Роспотребнадзора по РД вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 984-13, которым ИП Гаджиева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

ИП Гаджиева М.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административный орган в силу требований ст. 65 и 210 АПК РФ ст. 2.2 КоАП РФ не опроверг доводы предпринимателя о нарушении оспоренным постановлением её прав и законных интересов при проведении проверки и вынесении оспоренного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно установил несоблюдение административным органом процессуальных норм об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспоренного постановления от 09.09.2012 без участия предпринимателя или его полномочного представителя. Соответствующие доказательства согласно определению суда административным органом в материалы дела не представлены.

Данные нарушения являются существенными, так как указанные выше нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и о разрешении дела в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом приняты надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности,документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии административным органом надлежащих мер по извещению лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, ранее не представленные в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает на основании статьи 228 АПК РФ, поскольку доказательства должны быть раскрыты в суде первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2013 г. по делу N А15-2825/2013.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2013 г. по делу N А15-2825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева