Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-43788/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-19482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "МРК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-19482/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-151)

по иску ЗАО "ЮТПС" (ОГРН 1028601258322, 115054, Москва, Озерковская наб., д.46, пом. II)

к ООО "МРК-Инжиниринг" (ОГРН 1025003526217, 141000, Московская область, Мытищинский р-н, г.Мытищи, ул.Силикатная, д.19)

о взыскании 23 641 679,42 руб.

при участии:

от истца:	Соколов А.А. по доверенности от 15.02.2013;
от ответчика:	Сироткин А.Б. по доверенности от 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮТПС" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МРК-Инжиниринг" (далее - ответчик, генподрядчик) 18.045.683,64 рублей задолженности, 4.647.547,81 рублей гарантийного удержания по договору строительного подряда от 01.09.2011 N МРК-11-05-52-ПД (далее - договор), 1.983.412,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не обоснованно уклоняется от оплаты части выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания стоимости работ, представленных к оплате по акту КС-2 N 12 от 31.01.2013 на сумму 4.412.433,00 рублей, необоснованным взысканием гарантийной суммы в размере 4.647.547,81 рублей, 1.983.412,88 рублей процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в этой части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт в об отказе в удовлетворении упомянутых требований, считает, что промежуточные результаты работ, не подлежат оплате, со ссылками на пп.5.2, 12.5.1 договора п.1 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, выводы суда первой о возможности взыскания гарантийной суммы, ввиду ничтожности п.1.1.10 договора, противоречат нормам права, а именно п.1 ст.722, п.5 ст.724 ГК РФ, условия указанного пункта соответствует ст.190 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, представленных к оплате по акту КС-2 N 12 от 31.01.2013 на сумму 4.412.433,00 рублей, гарантийной суммы в размере 4.647.547,81 рублей, 1.983.412,88 рублей процентов. На вопрос суда пояснил, что признает долг в сумме 13.496.784,27 рублей из взысканного судом долга в сумме 18.045.683,64 рублей. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания долга в иной части, а именно: гарантийного удержания, процентов на него и непризнанную часть долга. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы с обеспечением безопасного производства работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать генподрядчику законченный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания и готовый к проведению пусконаладочных работ объект "газопровод высокого давления УКПГ Усть-Сильгинского ГКМ -383 км. НГПЗ-Парабель" в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора, рабочей и проектной документацией с учетом исходных данных, а также исполнить иные обязательства по договору. Генподрядчик обязался предоставить подрядчику строительные площадки, принять работы, произвести оплату и исполнить иные обязательства по договору.

Согласно п.6.1. договора в период с 01.09.2011 по 01.10.2011 подрядчик проводит мобилизацию необходимых для выполнения работ по договору всех необходимых ресурсов (трудовых, технических, временных зданий и сооружений и т.д.). Все работы (кроме Работ, связанных с исполнением гарантийных обязательств в течение гарантийного периода) должны быть завершены подрядчиком не позднее 02.08.2012.

В силу п. 5.1.1. договора, его цена рассчитана на основании проектной документации с учетом исходных данных и определяется в расчете стоимости по объектам капитального строительства и работам (приложение N 9 к договору). Цена договора составляет 192.642.654,66 рублей, в том числе НДС 18% 29.386.167,66 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил часть работы, предусмотренной договором, в подтверждении чего представил двухсторонни акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 30.09.2012, N 9 от 31.08.2012, N 8 от 31.07.2012, N 7 от 30.06.2012, N 6 от 31.05.2012, N 5 от 30.04.2012, N 4 от 31.03.2012, N 3 от 29.02.2012, N 2 от 31.01.2012, N 1 от 30.12.2011.

Сумма задолженности по принятым ответчиком работам составляет 1.958.888,71 рублей, в том числе: 1.167.179,89 рублей по акту КС-2 N 9 от 31.08.12 (л.д. 66-67 т. 1.) и 791.708,82 рублей по акту КС-2 N 10 от 30.09.12 (л.д. 65 т. 1).

Сумма требований рассчитана исходя из стоимости работ по актам КС-2 N 9 и N 10 (с учетом НДС), за вычетом 5% на погашение авансового платежа и 3 % в счет гарантийного удержания (п. 5.2.2 Договора). По акту N 9 от 31.08.12 г. так же учтена частичная оплата работ в размере 3 965 488,98 рублей.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, включает в себя также сумму в размере 16 086 794,93 руб., составляющую стоимость работ, от приемки которых ответчик уклонился: 11 674 361,93 руб. по одностороннему акту КС-2 N 11 от 19.12.12 (л.д. 63- 64 т. 1) и 4.412.433,00 рублей по одностороннему акту КС-2 N 12 от 31.01.13 г. (л. д. 60-62 т. 1).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 31.01.2013 и N 11 от 19.12.2012 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Сумма требований рассчитана исходя из стоимости работ по актам КС-2 N 11 и N 12 (с учетом НДС), за вычетом 5% на погашение авансового платежа и 3 % в счет гарантийного удержания (п. 5.2.2 Договора)

В соответствии с пп. 12.5.2, 12.5.3 договора генподрядчик осуществляет промежуточную приемку работ в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности элемента работ к приемке, с приложением подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета фактуры.

Письмом от 20.12.2012 исх. N 36 истец уведомил ответчика о готовности этапа работ к сдаче, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2012. N 11, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.12.2012 N 11 и счета-фактуры. генподрядчиком данные документы получил 21.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный договором десятидневный срок ответчик указанные документы не подписал, мотивированных возражений не представил. По истечении установленного срока ответчик направил истцу письмо исх. N МРК-70, в котором указал, что заявленные к приемке работы выполнены не в полном объеме, при этом конкретных позиций не указал.

Письмом от 25.01.2013 истец уведомил ответчика о готовности к приемке следующего этапа работ, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 12 и счета-фактуры.

В предусмотренный Договором подряда 10-дневный срок, то есть до 08.02.2013, ответчик указанные документы не подписал, мотивированных возражений не представил.

Истец, полагает, что указанный выше объем работ, подлежит учету и оплате, однако ответчик его не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3, в частности КС-2 N 12 от 31.01.2013, подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным, в силу нижеследующего.

Договором подряда предусматривалась оплата выполненных работ поэтапно, по разделам сметы - элементам работ, (п. 1.1.59, 1.1.61 договора подряда), после выполнения каждого из элементов работ. Часть элементов работ, включенных в акт КС-2 N 12 от 31.01.13 (л.д. 60-62 т.1) предъявлена к приемке со степенью готовности 50-70% (а не по завершении) в связи с прекращением истцом строительства, по его утверждениям, ввиду неоплаты работ ответчиком.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик своевременно не направил мотивированный отказ в подписании акта приемки указанных работ, что в силу ст.753 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания несоответствия действительности сведений, содержащихся в одностороннем акте, на него, таких доказательств ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Мнение о том, что предъявленная к приемке часть элементов работ (со степенью готовности 50-70%) не подлежит оплате, основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению, следует учесть, что данная часть работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а ее выполнение иными лицами, не доказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены истцом, мотивированных уведомлений в установленный договором срок об их непринятии, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору, генподрядчик подрядчику не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах по спорному акту КС-2 N 12 от 31.01.2013 генподрядчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, в этой части является безосновательным.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности по упомянутому акту, правомерно взыскал ее с генподрядчика.

Касательно доводов генподрядчика о том, что он правомерно удерживает гарантийную сумму в размере 4.647.547,81 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования п.2 ст.190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем, установление законодателем в нормах ст.190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

В рассматриваемом случае, сторонами согласовано условие удержания гарантийной суммы выражающееся в том, что "гарантийный период" составляет 24 календарных месяца с даты подписания "Акта комиссии" (п.1.1.10 договора), под которым, согласно п.1.1.4 договора понимается предусмотренный п.4 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации акт приемки объекта капитального строительства, которой в свою очередь должен быть подписан комиссией, включающей представителей заказчика, генерального подрядчика и иных лиц (п. 1.1.25), данное условие не может быть признано неизбежным, поскольку оно не является таковым событием и напрямую зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем, свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора о "гарантийной сумме" несогласованно, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-19482/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик