Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 13АП-25261/13

г. Санкт-Петербург

30 января 2014 г.

Дело N А42-1715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25261/2013) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2013 по делу N А42-1715/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 1025100676776, 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25а, далее - истец, МУП "ОТС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 1105108000250, 184538, Мурманская область, г. Оленегорск, н.п. Высокий, ул. Сыромятникова, д. 13, далее - ответчик, МУП ЖКХ г. Оленегорск) о взыскании 7 571 655 руб. основного долга, 3 944 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 970 925 руб. пени.

Решением суда от 04.10.2013 м МУП ЖКХ г. Оленегорск в пользу МУП "ОТС" взыскано 7 571 655 руб. основного долга, 3 944 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 734 425 руб. пени, 65 732 руб. 62 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04.10.2013 изменить, снизив размер неустойки до 100 000 руб., а также отказать в увеличении стоимости услуг работ за июль, август 2012 года на сумму НДС. По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен сумме долга и основаниям нарушения обязательств, а при переходе с упрощенной системы налогообложения истец должен был исчислить НДС с уже согласованной стоимости услуг и работ, а не повышать стоимость на сумму НДС.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.02.2012 заключен договор о передаче функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации наружных тепловых сетей, в соответствии с которым истцом оказаны услуги и выполнены предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту наружных тепловых сетей (л.д. 37-40).

Пунктом 4.2 договора от 29.02.2012 стороны установили, что расчеты производятся заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.5 договора от 29.02.2012 установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчика, он выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Оказанные услуги и выполненные работы по договору от 29.02.2012 приняты ответчиком по актам приемки и оплачены частично.

Помимо этого, между сторонами заключены договоры на техническое обслуживание и аварийный ремонт наружных тепловых сетей:

от 01.05.2012 с периодом действия с 01.05.2012 по 31.05.2012, стоимостью - 1100000 руб. без НДС ежемесячно со сроком оплаты не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем;

от 01.06.2012 с периодом действия с 01.06.2012 по 30.06.2012, стоимостью - 1300000 руб. без НДС ежемесячно со сроком оплаты не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем;

от 01.07.2012 с периодом действия с 01.07.2012 по 31.07.2012, стоимостью - 1300000 руб. без НДС ежемесячно со сроком оплаты не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем;

от 01.08.2012 с периодом действия с 01.08.2012 по 31.08.2012, стоимостью - 1300000 руб. без НДС ежемесячно со сроком оплаты не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем;

от 01.09.2012 с периодом действия с 01.09.2012 по 30.09.2012, стоимостью - 1300000 руб., в том числе НДС, ежемесячно со сроком оплаты не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем;

от 01.10.2012 с периодом действия с 01.10.2012 по 31.10.2012, стоимостью - 1300000 руб., в том числе НДС, ежемесячно со сроком оплаты не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем;

от 01.11.2012 с периодом действия с 01.11.2012 по 31.11.2012, стоимостью - 1300000 руб., в том числе НДС, ежемесячно со сроком оплаты не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 4.5 указанных договоров предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

01.01.2011 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем, в соответствии с которым истцом оказаны услуги и выполнены предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, находящихся на балансе ответчика.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2011 расчеты производятся заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость всех работ по договору составила 53 569 руб. в месяц без учета НДС. Соглашением от 01.05.2011 стоимость работ изменена. С 01.06.2012 соглашением сторон договор расторгнут.

Оказанные услуги и выполненные работы приняты ответчиком по актам приемки и оплачены частично.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по указанным договорам, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком в данной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него суммы НДС, поскольку стороны согласовали стоимость оказываемых услуг с 01.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012 в сумме 1 300 000 руб. по каждому договору, в связи с чем истец должен был исчислить НДС с уже согласованной стоимости услуг и работ, а не повышать стоимость на сумму НДС.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Подателем жалобы не оспаривается, что с 01.07.2012 истец утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, оплата дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.09.2010 N 7090/10.

Факт выполнения работ, их стоимость, остаток долга, в том числе включающего сумму недоплаченного НДС, подтвержден представленными доказательствами, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 29.02.2012 установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчика, он выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 договоров от 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012 предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени в размере 970 925 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Однако суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по договору от 29.02.2012 до 400 000 руб., в связи с чем общая сумма пеней составила 734 425 руб.

Вместе с тем податель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки до 100 000 руб. ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая, что судом первой инстанции применены правила статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 05.12.2013 N 76, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2013 по делу N А42-1715/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 05.12.2013 N 76, отнести на Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина