Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44906/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-82549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года

по делу N А40-82549/13, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660; 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 1Б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федоров В.В. по доверенности от 30.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2007 г. ОАО "РЖД" и ЗАО "НефтеТрансСервис" заключили договор N 162-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные со расчетами и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении (том 1, л.д. 61-64). Срок действия договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г. в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и др. причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договора.

В рамках данного положения договора, истец просит суд взыскать с ответчика плату за задержку вагонов в пути следования к ст.Биклянь, которое подтверждается соответствующими актами общей формы, приложенными к иску. В иске истец полагает, что простой вагонов образовался из-за несвоевременного распоряжения ответчиком грузом (вагонами).

Истцом были направлены претензии от 7 февраля 2013 г. N 617/КБШ-НЮ и 8 февраля 2013 г. N 639/КБШ-НЮ, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Истец со ссылкой на п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г. просит взыскать с ответчика плату за время нахождения вагонов на ж/д путях общего пользования.

В соответствии с п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г., в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору.

Суд пришел к выводу о том, что буквальное значение содержащихся в п. 2.1.11 договора слов и выражений не позволяет прийти к выводу, что в данном пункте согласовано условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, поскольку в п. 2.1.11 договора указано на взимание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, то есть по сути платы не за вагоны, а за сам путь общего пользования.

Между тем, ни Тарифным руководством N 2, ни Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена обязанность внесение платы за использование пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Правовая позиция о невозможности установления платы при использовании пути общего пользования в договорах, заключенных перевозчиком с контрагентами, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 12745/10, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Даже если согласиться с истцом, что в п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 установлена не плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования (то есть платы за путь), а именно плата за пользование самими вагонами, иск не подлежит удовлетворению, так как из представленных в дело актов общей формы не усматриваются причины простоя вагонов, зависящие от ответчика, а лишь констатируется, что вагоны находятся на станции Биклянь по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что представленные в дело акты общей формы являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска, так как устанавливают вину ответчика, отклоняются судебной коллегией (ст. 71 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что отсутствие заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной в пункте 2.1.11 договора N 162-жд от 21 декабря 2007 г. не может быть принято во внимание, поскольку истцом не доказано, что ответчик уклоняется от заключения такого договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в форме недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей либо намерения причинить истцу вред (ст. 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя о том, что ЗАО "НефтеТрансСервис" нарушало технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования технические нормы на погрузку и выгрузку грузов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим, поскольку такие сороки и нормы договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов между ЗАО "НефтеТрансСервис" и ОАО "РЖД" даже не были установлены.

В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования "основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов". То есть законодатель предусматривает возможность начисления платы за пользование задержанными в пути следования вагонами исключительно на участников договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в нахождении вагонов на путях общего пользования станции Биклянь доказана актами общей формы и отклоняет на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют акты общей формы, подтверждающие факт занятости путей станции Биклянь вагонами ЗАО "НефтеТрансСервис" либо нарушения ЗАО "НефтеТрансСервис" технологических сроков оборота вагонов, только наличие которых и могло явиться основанием для задержки поездов в пути следования.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, могут быть подтверждены только соответствующими актами (но никак не извещениями заместителя начальника станции).

В соответствии с "Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема.их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 22.05.2012 N 558р) направление извещение в ДУД и издание соответствующего приказа о "бросании" поезда возможно только на основании соответствующих актов общей формы, подтверждающих наличие соответствующих негативных факторов на станции назначения (занятость вагонами станционных путей, мест погрузки/выгрузки и пр., возникшие вследствие нарушения технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки/выгрузки) (п. 2.1).

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) (далее - Правила) "перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком".

Исчерпывающий перечень представителей перевозчика, уполномоченных на подписание актов общей формы, утвержден приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом".

Между тем в настоящем иске во всех без исключения случаях составления спорных актов общей формы принимали участие лица, не обладавшие соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 3.5 Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием его составления. Соответственно, учитывая тот факт, что представители перевозчика-истца, участвовавшие составлении спорных актов общей формы, не обладали соответствующими полномочиями, данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Соответственно, учитывая тот факт, что представители перевозчика, участвовавшие в составлении спорных актов общей формы, не обладали соответствующими полномочиями, данные акты являются незаконными и не могут быть положены в основу начисления и взимания платы за пользование вагонами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-82549/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко