Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-12335/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-46922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя - Авраменко В.Л. по доверенности от 21.01.2014;

от административного органа - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-46922/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя Потемкиной Ирины Александровны к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потемкина Ирина Александровна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Потемкина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 171 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 сотрудником Воскресенской городской прокуратуры совместно с сотрудником отдела по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Спартака, дом 6а, проведена проверка соблюдения на территории рынка потребительского общества "Спартак" (далее - ПО "Спартак") требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 14.08.2013.

Проверкой установлено, что в павильоне на территории рынка ПО "Спартак", арендуемом по договору аренды от 30.09.2012 заявителем, в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, отсутствует лицо, обученное по программе пожарно-технического минимума.

По факту выявленного нарушения отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.09.2013 N 171 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 10.09.2013 N 171, которым ИП Потемкина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Потемкиной И.А. состава вменяемого ей административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после выявления нарушения, а спустя более трех недель. В определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что протокол составлен 27.08.2012, в то время как в действительности он составлен 09.09.2013. В отзыве на заявление предпринимателя по настоящему делу административный орган указал неверную дату вручения определения о назначении рассмотрения дела, а также неверную дату принятия постановления о привлечении к ответственности. В постановлении от 10.09.2013 N 171 содержится ссылка на постановление прокурора о возбуждении административного дела, которого в действительности не было. Доказательств законности проверки не представлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Отдел явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

За те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 19, 30 названного Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 3 постановления главы Воскресенского муниципального района Московской области от 30.04.2013 N 40-ПГ "О введении в Воскресенском муниципальном районе режима повышенной готовности" с 01.05.2013 на территории Воскресенского муниципального района установлен особый противопожарный режим.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

На основании пункта 3 ППР N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт допуска заявителем к работе на объекте лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности в особый противопожарный режим в нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 14.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2013, объяснениями предпринимателя и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ИП Потемкиной И.А. мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленного нарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Потемкиной И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 составлен не немедленно после выявления нарушения, а спустя более трех недель.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив протокол об административной правонарушении от 09.09.2013 N 171 в качестве доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названный протокол соответствует требованиям КоАП РФ. При этом действующим законодательством не предусмотрено наличие понятых для составления протокола об административном правонарушении (составляется в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ). Требование о наличии понятых установлено статьей 27.8 КоАП РФ к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым протокол от 09.09.2013 N 171 не относится.

Наличие опечаток в определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении от 10.09.2013 N 171, а тем более в отзыве отдела на заявление предпринимателя по настоящему делу не может служить основанием для освобождения ИП Потемкиной И.А. от ответственности за совершенное ею нарушение.

Опечатки, допущенные отделом в определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении и в постановлении от 10.09.2013 N 171, не повлекли нарушение прав предпринимателя и не могут быть признаны грубыми нарушениями, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Утверждение заявителя о том, что проверка проведена незаконно опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки, проведенной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением закона. Данная проверка проведена прокуратурой в пределах предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, и к такой прокурорской проверке не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено отделом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ (15 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-46922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко