Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-14144/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А76-17576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-17576/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Наумкин Игорь Валерьевич (паспорт, доверенность N 35 от 16.10.2013).

Открытое акционерное общество "Гипроспецгаз" в лице Уральского филиала открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" в г. Екатеринбурге (далее - ОАО "Гипроспецгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинскгазком" (далее - ОАО "Челябинскгазком", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 515 762 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.10.2008 N УФ-7055.126.049.2008 и 470 353 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 принято уточнение иска в части изменения наименования ответчика ОАО "Челябинскгазком" на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ответчик - л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания 515 762 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.10.2008 N УФ-7055.126.049.2008, производство в указанной части прекращено (л.д. 146-148).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 315 479 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 124).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 151-164).

ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться не ранее 29.12.2012 (с учетом п. 3.5 договора), поскольку в результате устранения истцом выявленных ФГУ "Главгоэкспертиза России" недостатков, результаты работ были переданы ответчику в декабре 2012, счет на оплату выставлен 11.12.2012 N 10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ОАО "Гипроспецгаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения (рег. N 524 от 10.01.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 между ОАО "Гипроспецгаз" (подрядчик) и ОАО "Челябинскгазком" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных изыскательских работ N УФ-7055.126.049.2008, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию на проектирование выполнить изыскательские работы и разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по объекту: "Газопровод-отвод и ГРС п. Малый Агардяш (санаторий "Красный камень") (л. д. 9-13).

Сроки выполнения работ: начало - 15.10.2008, окончание - 30.12.2008 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в сумме 5 015 762 руб. 28 коп., цена является окончательной и может быть пересмотрена в случаях изменения и дополнения заказчиком задания на проектирование.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур установленной формы в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (п. 3.4-3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора по завершению работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2008 N 203 на сумму 5 015 762 руб. 28 коп. (л. д. 14).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2010 N 164 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2010 N 267 на сумму 700 000 руб., от 14.01.2011 N 54 на сумму 300 000 руб., от 18.05.2011 N 603 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2011 N 801 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2011 N 830 на сумму 200 000 руб., от 01.06.2011 N 846 на сумму 100 000 руб., от 18.11.2011 N 963 на сумму 595 000 руб., от 29.11.2011 N 27 на сумму 105 000 руб., от 30.12.2011 N 883 на сумму 500 000 руб., от 12.01.2012 N 44 на сумму 500 000 руб., от 18.01.2012 N 100 на сумму 500 000 руб., от 26.01.2012 N 24 на сумму 200 000 руб. (л. д. 63-75).

23.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N УФ3-2-1556 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 915 762 руб. 28 коп. (л. д. 80-81).

В период с 18.11.2011 по 26.01.2012 ответчик оплатил истцу задолженность в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2011 N 963 на сумму 595 000 руб., от 29.11.2011 N 27 на сумму 105 000 руб., от 30.12.2011 N 883 на сумму 500 000 руб., от 12.01.2012 N 44 на сумму 500 000 руб., от 18.01.2012 N 100 на сумму 500 000 руб., от 26.01.2012 N 24 на сумму 200 000 руб. (л. д. 63-75).

27.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N УФ3-2-685 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1015336 рублей в связи с нарушением договорных обязательств по оплате выполненных работ (л. д. 84-85). Данная претензия получена ответчиком, вх. N 01/1812, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л. д. 84).

06.04.2012 ответчиком в адрес истца направлен ответ N ГМ\Ш-27/1077 с указанием на то, что претензия от 27.03.2012 не подлежит удовлетворению в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, выявленных Екатеринбургским филиалом ФГУ "Главгосэкспертиза" (л. д. 86-87, 82-83).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2012 задолженность ответчика перед истцом составила 515 762 руб. 28 коп. (л. д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору на выполнение проектных изыскательских работ обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

После предъявления искового заявления в суд ответчик оплатил истцу задолженность в сумме 515 762 руб. 28 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013 N 103298 (л. д. 129).

Принимая решение об удовлетворении иска в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Из расчета, представленного истцом, следует, что расчет начисленных процентов по договору от 15.10.2008 N УФ-7055.126.049.2008 за период с 29.12.2010 по 22.10.2013 произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 351 479 руб. 32 коп. (л.д. 125, 132-133).

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться не ранее 29.12.2012 (с учетом п. 3.5 договора), поскольку в результате устранения истцом выявленных ФГУ "Главгоэкспертиза России" недостатков, результаты работ были переданы ответчику в декабре 2012, счет на оплату выставлен 11.12.2012 N 10, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемой ситуации доказательства некачественного выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Счет на оплату от 11.12.2012 N 10 был выставлен истцом в тот период времени, когда задолженность ответчика составляла 515 762 руб. 28 коп. (л.д. 15, 128).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-17576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина