Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13118/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-18657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шигидин С.В. по доверенности от 20.01.2014 N 4;

от административного органа - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горковский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-18657/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Горковский кирпичный завод" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Горковский кирпичный завод" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Горковский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 N 4-22-53/13 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.1998 ЗАО "Горковский кирпичный завод" выдана лицензия на право пользования недрами серии МСК N 05068 ТЭ для открытой разработки Фруктовского участка Горьковского месторождения кирпичных суглинков и использования их в производстве кирпича (л.д. 24-29). Срок действия лицензии до 01.04.2013.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к лицензии (условия пользования недрами) уровень добычи полезного ископаемого устанавливается недропользователю в объеме 65 тыс. мi ежегодно (л.д. 26).

На основании информации, поступившей из Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы, 14.03.2013 министерством установлено, что обществом нарушен пункт 5 Условий пользования недрами к лицензии, а именно:

в 2012 году фактическая добыча составила 48,1 тыс. мi.

По данному факту министерством в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 14.03.2013 N 4-62-53/13, согласно которому заявителем нарушены требования пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (невыполнение указанных в лицензии условий уровня добычи полезного ископаемого), за что частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность (л.д. 36-37).

Определением от 14.03.2013 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 28.03.2013 в 11.00. Указанное определение получено представителем обществам в день его вынесения.

Определением от 28.03.2013, полученным обществом в тот же день, срок рассмотрения административного дела продлен до 19.04.2013 (л.д. 45).

В назначенную дату в присутствии представителя общества административным органом вынесено постановление от 19.04.2013 N 4-22-53/13 о привлечении ООО "Волоколамский лесник" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 59-60).

Не согласившись с постановлением административного органа от 19.04.2013 N 4-22-53/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Горковский кирпичный завод" состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на нарушение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. При этом, по мнению общества, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты предоставления в ФГУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу" сведений о добыче полезных ископаемых за 2012 год (13.12.2012), а не с даты поступления в министерство сведений из Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы (14.03.2013).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Министерство своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируется положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон "О недрах").

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Федерального закона "О недрах").

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").

Статьей 22 названного Федерального закона установлены основные права и обязанности пользователя недр, в число которых входит выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 данной статьи).

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в 2012 году фактическая добыча полезных ископаемых составила 48,1 тыс. мi, чем нарушены требования, установленные пунктом 5 приложения N 1 к лицензии (условия пользования недрами), согласно которому уровень добычи полезного ископаемого устанавливается недропользователю в объеме 65 тыс. мi ежегодно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события, вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства своевременного принятия обществом мер по недопущению выявленного нарушения суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО "Горковский кирпичный завод".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении министерством срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Совершение лицом действий при не обеспечении выполнения ежегодного объема добычи полезных ископаемых в определенный период времени хотя и носит длительный характер, однако не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, поскольку действия по добыче полезных ископаемых по окончанию года прекращены, и обязанность общества восполнить недостающие объемы полезного ископаемого по окончанию соответствующего года отсутствует.

В данном случае правонарушение, состоящее в нарушении условий лицензии по количеству добытого полезного ископаемого (лицо не обеспечило выполнение ежегодных объемов добычи), может быть совершено только в пределах конкретного периода (календарного года). То есть событие вменяемого административного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи - 31.12.2012. Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное правонарушение, вменяемое обществу, считается оконченным с истечением календарного года, и начало течения срока привлечения общества к административной ответственности не может быть обусловлено моментом получения административным органом служебной записки из Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, применительно к настоящему делу, истек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу N А41-18657/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 19.04.2013 N 4-22-53/13 о привлечении ЗАО "Горковский кирпичный завод" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко