Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-13953/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А47-98/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флейшер Юлии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-98/2013 (судья Бабина О.Е.).

Компания "Велла ГмбХ" (далее - Компания "Велла ГмбХ", истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Флейшер Юлии Вячеславовне (далее - ИП Флейшер, ответчик) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "LONDA"; о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "LONDA", зарегистрированный по международным сертификатам N N 788984, 205503 в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руссвелл" (далее - ООО "Руссвелл", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) исковые требования Компании "Велла ГмбХ" удовлетворены частично: ИП Флейшер запрещено незаконное использование товарного знака "LONDA"; в пользу истца с ИП Флейшер взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "LONDA" в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Флейшер (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказана контрафактность приобретенного у ответчика товара. По мнению подателя жалобы, нанесение маркировки является инициативой не правообладателя, а дистрибьютора, и не имеет самостоятельного значения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Мокеева А.В. В апелляционной жалобе указано на то, что истец не предоставил расчет компенсации за предполагаемое нарушение исключительных прав на товарный знак, не доказал его разумность и обоснованность. Податель жалобы отмечает, что товары, которые были поставлены ООО "Руссвелл", то есть на территорию Российской Федерации, изначально не содержали какой-либо маркировки. Первой поставкой от заграничного контрагента дистрибьютору исключительные права исчерпались, поэтому последующая маркировка ООО "Руссвелл" не имеет какого-либо правового значения для последующих продавцов указанного товара (так как на территорию России они были введены без маркировки), следовательно, наличие или отсутствие маркировки не может служить доказательством нарушения исключительных прав на товарный знак. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что у него имеются сомнения в действительности документов, представленных истцом, а именно сомнения в переводе текстов и пояснениях третьего лица (исковое заявление было подписано Чурбаковой Т.В., переводчиком указанной доверенности и представителем третьего лица была также Чурбакова Т.В.).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До начала судебного заседания Компания "Велла ГмбХ" представила ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование чего указала на неполучение апелляционной жалобы. Указанное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как к апелляционной жалобе ее подателем было приложено доказательство направления копии жалобы истцу по адресу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по международным сертификатам N 788984 (т.1, л. д. 25-28, т. 2, л. д. 15-22) и N 205503 (т. 1, л. д. 34-38, т. 2, л. д. 23-37) по 3-му классу МКТУ - в том числе, средства по уходу за волосами, телом и внешним видом, препараты для стирки и отбеливания, крахмал, и препараты на основе крахмала для косметических целей, лосьоны для волос, средства для окрашивания волос, закрепитель красителя для волос, средства для депиляции, препараты для перманентной завивки и парфюмерные товары.

ИП Флейшер в торговых точках, расположенных по следующим адресам: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 48/1, ТК "Три Мартышки"; г. Оренбург, пр-т Дзержинского, 32, ТРК "Север"; г. Оренбург, ул. Новая, д. 5, ТРК "Гулливер", осуществлялись предложения к продаже и продажа профессиональных средств по уходу за волосами, маркированных товарным знаком "LONDA", в частности, стойкой крем-краски для волос "LONDACOLOR" в широком ассортименте.

Факт предложения к продаже и реализация ответчиком указанных выше средств по уходу за волосами подтверждается кассовыми и товарными чеками от 27.09.2012, 28.09.2012 и 31.10.2012 (т. 1, л. д. 53, т. 2, л. д. 11-14).

В ходе осмотра средств по уходу за волосами, маркированных товарным знаком "LONDA", приобретенных в торговых точках ответчика, расположенных по указанным выше адресам, истцом было выявлено, что данные средства обладают признаками контрафактности, поскольку на их упаковках отсутствует специальный цифровой код, видимый в лучах ультрафиолета, тогда как вся продукция истца, легальным образом введенная в гражданский оборот, предлагаемая к продаже и продаваемая на территории Российской Федерации, в обязательном порядке содержит на упаковке указанную ультрафиолетовую маркировку (т. 2, л. д. 33-38, 105-110).

Полагая, что ответчиком распространяется контрафактный товар, маркированный товарным знаком "LONDA", правообладателем которого является истец, чем нарушаются исключительные права истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения конкретного товара, реализованного с нарушением прав правообладателя, у конкретного лица, при этом даже доказанность такого факта не отменяет того обстоятельства, что ответчиком реализован товар, введенный в гражданский оборот без согласия правообладателя. Ввиду того, что третье лицо является единственным субъектом, уполномоченным истцом на ввоз и ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, спорная продукция, на упаковке которой отсутствует уникальный код третьего лица, поступила в гражданский оборот на территорию Российской Федерации с нарушением исключительных прав правообладателя товарных знаков, без его согласия. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд учел характер допущенного правонарушения, исходил из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 3 стать 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Как следует из представленной информации истца (т. 4, л. д. 48), ООО "Руссвелл" является единственным юридическим лицом, уполномоченным истцом ввозить, распространять, продавать профессиональные средства по уходу за волосами, маркированные, в том числе указанным товарным знаком.

ООО "Руссвелл" осуществляет специальную маркировку ряда оттенков стойкой краски Londacolor (3/0, 10/38, 7/0, 5/71, 10/8, 6/7, 5/0, 12/0, 8/71, 4/0, 6/71, 4/77, 6/0, 12/89, 12/61) на своем складе перед вводом ее в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данная маркировка представляет из себя цифровой код, видимый в лучах ультрафиолета, состоящий из 8 цифр. Указанный цифровой код является уникальным для каждого юридического лица, которому впоследствии поставляется данный продукт и, по сути, является идентификационным кодом данного юридического лица (дистрибьютора продукции на территории Российской Федерации).

Маркировка производится с августа 2011 года (т. 3, л. д. 26-28).

Указанная маркировка производится с ведома и с согласия правообладателя - истца по делу (т. 4, л. д. 59).

С учетом указанного дат изготовления, указанных на приобщенных к материалам дела спорных товарах, истец не доказал приобретение товара для последующей продажи у лица, которое приобрело товар в установленном законом порядке у уполномоченных лиц.

Так, третье лицо представило официальных дистрибьюторов в Уральском и Сибирском регионах (т. 3, л. д. 7).

ООО "Руссвелл" подтвердило, что компания не осуществляла в адрес ИП Флейшер поставку товаров, а именно стойкой краски для волос следующих оттенков: 3/0, 10/48, 7/0, 4/0, 6/7, 6/71 (т. 2, л. д. 99).

Статьей 1515 Кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела установлено, что согласно кассовым и товарным чекам у ответчика приобретены следующие оттенки краски: 3/0, 4/0, 6/7, 6/71, 10/38, 7/0 (т. 2, л. д. 11-14).

Согласно представленной ответчиком накладной от 31.05.2012 N РL00018554 и счету-фактуре от 31.05.2012 N 226 ответчиком у Макеева А.В. для последующего предложения к продаже и продажи покупались стойкие крем-краски аналогичных оттенков (т. 3, л. д. 4-5).

Между тем, доказательства того, что в спорный период реализовывалась именно краска, указанная в товарной накладной, ответчик не предоставил.

Соответственно основания для отмены обжалуемого решения суда в связи с непривлечением к участию в деле Макеева А.В., на что указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии с нормой статьи 1487 Кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, ответчиком в обоснование своего права на спорный товар документы не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не доказана конрафактность товара.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 100 000 руб. компенсации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что у него имеются сомнения в действительности документов, представленных истцом, а именно сомнения в переводе текстов и показаний третьего лица, так как исковое заявление было подписано Чурбаковой Т.В., переводчиком доверенности и представителем третьего лица была также Чурбакова Т.В. Данный довод имеет предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-98/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флейшер Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева