Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-11286/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-16282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (рег.N 07АП-11286/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу А45-16282/2013 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит", г. Новосибирск (ОГРН 1075406050961),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", г. Новосибирск (ОГРН 1095407002591),

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 10 770 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и 10 770 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 080 рублей 21 копейки и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены обжалуемого решения и оставления искового заявления без рассмотрения, решение изменить, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что исковое заявление директором истца собственноручно не подписано, на нем имеется факсимиле. В материалах дела имеется только копия доверенности, которая выдана до возникновения настоящего спора, выдача доверенности не связана с обстоятельствами настоящего дела. Полагает, что суд не выяснил наличие или отсутствие родственных отношений между директором и представителем истца, выразил сомнения в законности деятельности истца. В материалах дела отсутствует соглашение о юридической помощи, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не заверена.

Истец в отзыве на исковое заявление просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, выдача доверенности и квитанция об оплате услуг представителя подтверждают, что истец понес расходы, услуги представителя оказаны в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 02 августа 2013 года N 457 перечислил денежные средства в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве правового основания статьи 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Между тем, правовые основания для получения ответчиком денежных средств из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, ошибочность перечисления подтверждается письмом истца ответчику от 06 августа 2013 года N 77.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 августа 2013 года по 05 ноября 2013 года.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором ООО "Масстройэлит", в тексте имеется наименование должности руководителя, расшифровка его подписи, оттиск печати общества.

Доказательств того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не директором, а иным лицом, посредством факсимиле, материалы де не содержат.

Кроме того, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной ему также директором общества.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия лица, подпись которого имеется на исковом заявлении, подтверждаются решением участника ООО "Масстройэлит" от 17 мая 2013 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23 августа 2013 года N 84974В/2013, а участие в судебных заседаниях представителя истца позволяют удостовериться в действительном волеизъявлении ООО "Масстройэлит" на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 210 от 04 сентября 2013 года.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции. Участие в предварительном и судебном заседаниях представителя истца, действующего на основании выданной доверенности, свидетельствует о несении истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках настоящего дела.

Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Все представленные в материалы дела доказательства исследовались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, иных платежных документов не представлено, доводов о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о наличии родственных отношений между директором и представителем истца, сомнений в законности деятельности истца носят предположительный характер и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года по делу А45-16282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев