Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 10АП-13332/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А41-47727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Коломенского городского прокурора - Болдинов Д.А. - удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Александровича - Седова О.М., представитель по доверенности от 26.09.2013 50 АА4110528

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Александровича (ИНН: 502200336453, ОГРН: 304502222200227) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-47727/13, принятое судьёй Афанасьевой М.В., по заявлению Коломенского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Александровича (далее - ИП Ковалев Н.А., предприниматель) к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, ИП Ковалев Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.62-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ковалев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения (л.д.66-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Ковалева Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коломенской городской прокуратуры возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Коломенский городской прокуратурой с участием специалистов ОНД по Коломенскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, ОЭБ и ПК МУ МВД России "Коломенский" 20.08.2013 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и иного законодательства при функционировании торгового комплекса ИП Ковалева Н.А., расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 385.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, представленном для размещения автостоянки и торгового комплекса общей площадью 7108 кв. м. с кадастровым номером 50:57:0050405:17, организованна деятельность розничного рынка по продаже строительных материалов. На земельном участке расположены капитальные строения, а также нестационарные торговые объекты - торговые павильоны (л.д. 44), которые переданы в аренду для осуществления торговой деятельности на основе цен, свободно определяемых непосредственно при заключении договоров купли-продажи.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2013 (л.д.14-16).

По факту выявленных нарушений Коломенский городской прокурор в отношении ИП Ковалева Н.А. вынес постановление от 17.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обрался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа, исходя из необходимости обеспечения населения данных муниципальных образований, теми или иными товарами. При этом, рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования с приложением установленных части 2 статьи 5 Федерального Закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" N 271 -ФЗ документов.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 16.03.2007 N 41/2007-03 "Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области" (далее - Закон об организации розничных рынков) рынки на территории Московской области организуются в соответствии с планом организации рынков на территории Московской области, утверждаемым Правительством Московской области. Порядок формирования плана утверждается Правительством Московской области.

Статьей 3 Закона об организации розничных рынков установлено, что основанием для организации рынка на территории Московской области является разрешение на право организации рынка.

Разрешение на право организации рынка выдается администрацией муниципального района Московской области или городского округа Московской области, на территории которого предполагается организация рынка, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с Планом организации розничных рынков на территории Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 23.07.2013 N 540/29 на территории городского округа Коломна не функционирует ни один рынок.

Факт предоставления ИП Ковалевым Н.А. торговых мест на платной основе индивидуальным предпринимателям, для осуществления ими торговой деятельности подтверждается материалами дела и по существу предпринимателем не оспорен.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору N 73 аренды земельного участка с расположенным на нем павильоном (нестационарным торговым объектом) от 01 января 2013 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Ковалевым Н.А. (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Беловым П.А. (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору в аренду во временное пользование, принадлежащее ему на основании свидетельства о праве собственности земельный участок (замощение) площадью 7 кв.м., с расположенным на нем павильоном (нестационарным торговым объектом) площадью 14 кв.м., N 2.30 по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. октябрьской революции, д. 385 для осуществления торговой деятельности (л.д.44-48).

Таким образом, предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность без специального разрешения в случае, когда такое разрешение обязательно, что составляет событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что предприниматель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, вина предпринимателя во вменяемом административном правонарушении подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о нарушении прокуратурой части 2 статьи 27.8 КоАП РФ является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, прокуратурой осуществлялся осмотр мест общего пользования - территории рынка, таким образом, при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осмотр территории принадлежащей предпринимателю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения осмотра и составления акта осмотра территории отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-47727/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова