Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-14085/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А07-18270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N А07-18270/2013 (судья Валеев К.В.).

Ишимбайская межрайонная прокуратура Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Башфармация" (далее - предприятие, ГУП "Башфармация" РБ) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д.3,4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2013) заявленные требования удовлетворены, ГУП "Башфармация" РБ привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д.70-75).

ГУП "Башфармация" РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП "Башфармация" РБ указывает на то, что ссылка в решении суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 неправомерна, поскольку 07.01.2012 указанный документ утратил силу в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Податель апелляционной жалобы также полагает, что неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - ст. 9.13 КоАП РФ, что, по его мнению, свидетельствует о неверной квалификации правонарушения судом первой инстанции и является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, апеллянт утверждает, что прокурором нарушен срок вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.

До судебного заседания от Ишимбайской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указала, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Башфармация" РБ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202557418 и имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-02-02-000962 от 22.02.2012, выданную Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (л.д. 28-30).

Ишимбайской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан 20.09.2013 проведена проверка исполнения ГУП "Башфармация" РБ требований законодательства о защите прав инвалидов на доступность социальной и транспортной инфраструктуры в аптеке N 65 - филиале ГУП "Башфармация" РБ (структурном подразделении данного филиала - аптеке N 139).

В ходе проведения проверки установлено, что при входе в аптеку, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул. Ленина, д.53, лестничный подъём из 7 ступеней не имеет пандуса с поручнями либо иных средств подъёма маломобильных групп населения, что является нарушением п.3.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, а также СП 59.13330.2012 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 5-01-2001", утверждённого приказом Минрегиона России от 27.12.2001 N 605.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.09.2013, составленном в присутствии двух понятых и заведующей аптеки (л.д.16), а также подтверждены протоколом опроса свидетеля от 20.09.2013 (л.д.10) и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.17,18).

На основании материалов проверки 24.09.2013 Ишимбайским межрайонным прокурором с участием заведующей ЦРА N 65 ГУП "Башфармация" РБ Поляковой Т.Ю. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ГУП "Башфармация" РБ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении фармацевтической деятельности с нарушением п.3.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, а также СП 59.13330.2012 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 5-01-2001", утверждённого приказом Минрегиона России от 27.12.2001 N 605 (л.д. 5-7).

При вынесении указанного постановления заведующей ЦРА N 65 ГУП "Башфармация" РБ представлены письменные пояснения по делу об административном правонарушении б/н от 24.09.2013, в которых она не отрицала факт отсутствия пандуса в аптеке, но указала, что генеральному директору заведующей ЦРА N 65 ГУП "Башфармация" РБ было направлено письмо о необходимости установки пандуса, но денежные средства не выделены до настоящего времени (л.д.8).

На основании ст.23.1 КоАП РФ Ишимбайская межрайонная прокуратура РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП "Башфармация" РБ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину предприятия в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдёнными.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 этого же Федерального закона установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено "Положение о лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение).

В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе о наличии помещения и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям, и соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов.

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 этого Положения.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утверждён Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", пунктом 3.1. которого установлено требование о том, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В силу пункта 1.2. данного Отраслевого стандарта и положений статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", данный ОСТ является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами, и подлежит обязательному исполнению в целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Таким образом, при осуществлении фармацевтической деятельности лицензиат обязан соблюдать вышеперечисленные лицензионные требования и условия.

В п. 3.2 СанПиН 2.1.3.2630-102 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утверждённых постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, также установлено, что в медицинских организациях должны быть созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СП 59.13330.2012 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 5-01-2001", утверждённом приказом Минрегиона России от 27.12.2001 N 605 (далее- СП 59.13330.2012).

Согласно п. 5.1.1, п. 5.1.2 СП 59.13330.2012 в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединённого с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учётом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Кроме того, необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст.2,24,48) и Федерального закона от 30.01.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст.ст.3,8,12,15,30).

Таким образом, действующим законодательством прямо закреплена обязанность аптечных организаций обеспечить доступ в них для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

При выборе помещения для аптеки юридическое лицо и индивидуальные предприниматель должны учесть все предъявляемые к фармацевтической деятельности законодательством Российской Федерации требования, в том числе возможность установления пандусов для входа (выхода) в помещение аптечной организации.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.3.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, п. 3.2 СанПиН 2.1.3.2630-102, п. 5.1.1, п. 5.1.2 СП 59.13330.2012, ГУП "Башфармация" РБ осуществляет розничную реализацию лекарственных средств в помещении аптеки, в котором не предусмотрена возможность входа (выхода) для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, поскольку для входа в помещение аптеки необходимо подняться по лестнице, которая не оборудована пандусом, что ограничивает доступ в аптеку маломобильных групп граждан и не позволяет признать помещение аптеки соответствующим лицензионным требованиям согласно подпункту "а" пункта 5 Положения о лицензировании, что в силу пункта 6 названного Положения является существенным нарушением лицензионных требований.

Данные обстоятельства не оспариваются предприятием.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ГУП "Башфармация" РБ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о квалификации выявленного нарушения по статье 9.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ допустима в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-О-О, помещения аптек относятся к объектам социальной инфраструктуры. Вместе с тем, аптека имеет особое значение для инвалидов и маломобильных групп населения, нуждающихся в лекарственных средствах, в связи с чем предъявляемое к помещениям аптеки требование об обязательном обеспечении доступа маломобильных групп населения отнесено к числу лицензионных требований, нарушение которых рассматривается законодателем как существенное.

Таким образом, ст. 14.1. КоАП РФ имеет характер специальной нормы по отношению к ст. 9.13 КоАП РФ, а не наоборот.

Следовательно, в данном случае имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности, которое подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как специальной норме права, предусматривающей ответственность за существенное нарушение лицензионных требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, вина ГУП "Башфармация" РБ в данном случае заключается в непринятии мер по обеспечению возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в помещение аптеки (ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении к числу существенных нарушений не относится, поскольку данный срок не является пресекательным, его нарушение не привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, причиной нарушения срока составления протокола является необходимость обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проведение проверки осуществлено заявителем с соблюдением требований действующего законодательства.

С учётом значимости общественных отношений по защите прав инвалидов и иных маломобильных групп граждан, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", которое утратило свое действие, является обоснованной и принимается судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает факта осуществления ГУП "Башфармация" РБ фармацевтической деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку введение в действие постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, которым было утверждено "Положение о лицензировании фармацевтической деятельности", не устранило общественной опасности выявленного нарушения, так как согласно подпункту "а" пункта 5 и пункту 6 действующего Положения и пункту 3.1. Отраслевого стандарта отсутствие пандуса для маломобильных групп населения по -прежнему является грубым нарушением лицензионных требований.

На основании вышеизложенного, с учётом обстоятельств данного дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил ГУП "Башфармация" РБ наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N А07-18270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин